Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И, Фурмановой Л.Г.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Федоровича к ООО "Русагро-Инвест" о возмещении вреда, причиненного здоровью

по апелляционным жалобам Михайлова Дмитрия Федоровича, ООО "Русагро-Инвест"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца Михайлова Д.Ф, его представителя Попова Г.И, поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Великоречиной Я.Ю, Носик П.С, полагавших необоснованной апелляционную жалобу истца и поддержавших апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора Мухиной Ж.А, полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.Ф. с 11 августа 2014 г. по 26 июня 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Русагро-Инвест" в должности старшего специалиста по безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2016 г. Михайлову Д.В. причинены телесные повреждения.

16 декабря 2016 г. работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым установлено, что вред здоровью Михайлова Д.Ф. причинен при исполнении трудовых обязанностей. В качестве причин несчастного случая указанного несчастного случая указано нарушение Евдаковой М.А, управлявшей автомобилем "Мазда", выехавшим на полосу встречного движения и совершившим столкновение с автомобилем "Лада 212140" под управлением Михайлова Д.Ф, Правил дорожного движения.

По заключению учреждения МСЭ от 20 сентября 2017 г. Михайлову Д.В. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12 сентября 2017 г. по 01 октября 2018 г, в связи с чем ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 22389,66 руб.

Сославшись на то, что вред его здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, в период с 14 ноября 2016 г. по 06 июня 2018 г. он был нетрудоспособен 502 дня, Михайлов Д.Ф. инициировал дело в суде иском о взыскании с ООО "Русагро-Инвест" утраченного заработка в размере 672123,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1064, 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали, представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Русагро-Инвест" в пользу Михайлова Д.Ф. взыскан утраченный заработок в размере 141845,87 руб. компенсация морального вреда в размере 140000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части и взыскать дополнительно в его пользу утраченный заработок в размере 546235,26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. При отклонении доводов о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем повышенной опасности ответчик просит об отмене решения в части взыскания утраченного заработка и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, и изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов со снижением взысканных с ответчика сумм.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали. Представители ответчика поддержали свою апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Прокурором, участвующим в деле, Мухиной Ж.А. дано заключение о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов Д.Ф. с 11 августа 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Русагро-Инвест", замещая с 01 июля 2016 г. должность старшего специалиста службы безопасности.

14 ноября 2016 г. при исполнении Михайловым Д.Ф. трудовых обязанностей и следовании на служебном автомобиле "ЛАДА 212140" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ООО "Русагро-Инвест" на рабочее совещание в г. Белгород на 35 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Михайлову Д.Ф. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, "данные изъяты"

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, которая управляя транспортным средством "Мазда 3" с государственный регистрационным номером N, не справилась с управлением, выехала на проезжую часть, предназначенную ля встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением Михайлова Д.Ф, тем самым нарушила пункты 10, 1.4, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15. погибла на месте.

Согласно заключению специалиста от 11 июля 2018 г. N 696 у Михайлова Д.Ф имеют место "данные изъяты" Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие средний вред здоровью.

16 декабря 2016 г. ООО "Русагро-инвест" как работодатель составило акт формы Н-1, признав факт получения травмы Михайловым Д.Ф. несчастным случаем, связанным с производством.

В период с 14 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г, с 21 сентября 2017 г. по 19 января 2018 г, а также с 26 марта 2018 г. по 06 июня 2018 г. Михайлов Д.Ф. был временно нетрудоспособен. За период временной нетрудоспособности ему выплачено страховое возмещение в общей сумме 546235,26 руб.

По заключению учреждения МСЭ от 20 сентября 2017 г. Михайлову Д.Ф. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12 сентября 2017 г. до 01 октября 2018 г.

Приказом директора филиала N 2 Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 ноября 2017 г. N 5679-В Михайлову Д.Ф. назначены ежемесячные выплаты в сумме 22389,66 руб. на указанный период.

На основании акта о страховом случае от 12 декабря 2017 г. САО "ВСК", признав причинение вреда здоровью Михайлова Д.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

26 июня 2018 г. Михайлов Д.Ф уволен по соглашению сторон.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1072, 1085 ГК РФ, статей 21, 22, 184, 212, 220, 237 ТК РФ, статей 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 20006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Михайлов Д.Ф, двигаясь на транспортном средстве работодателя, являющемся источником повышенной опасности, на оперативное совещание в г. Белгород, выполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Русагро-Инвест" ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Михайлову Д.Ф. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения фактически утраченного Михайловым Д.Ф. в периоды временной нетрудоспособности заработка, суд пришел к вводу о взыскании с работодателя разницы между рассчитанной истцом суммой утраченного заработка (922123,80 руб.) и выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности (546235,26 руб.) и суммы страхового возмещения, выплаченного истцу САО "ВСК" (250000 руб.), составившей 141845,87 руб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Михайлов Д.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял трудовые обязанности, судебная коллегия с учетом положений трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Материалами дела подтверждается наличие факта повреждения здоровья работника при непосредственном выполнении служебных обязанностей, длительное время нахождения истца на лечении, утраты 40 % профессиональной трудоспособности, наличие у истца в связи с данными обстоятельствами физических и нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, что повлекло длительное лечение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в счет компенсации морального вреда 140000 руб, оснований для изменения данной суммы в сторону уменьшения либо увеличения на основании доводов апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а также ссылка на то, что ООО "Русагро-Инвест" не являлось владельцем источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено, что вред здоровью причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей при эксплуатации источника повышенной опасности, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве.

Утверждение стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ООО "Русагро-Инвест" обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении трудового договора от 26 июня 2018 г, согласно которому при исполнении данного соглашения стороны не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых, юридических и иных претензий, в том числе по начислению и выплате премий, бонусов и других стимулирующих вознаграждений, иных выплат любого характера, не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности по возмещению причиненного работнику морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании с работодателя суммы утраченного заработка, основанных на неправильном применении норм материального права, то судебная коллегия признает их убедительными, а доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения статьи 1085, 1086 ГК РФ и Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" о том, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата истцом трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем не полученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности - основанными на неправильном толковании норм маетериального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Михайлову Д.Ф. за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Михайлову Д.Ф. выплачено единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Михайловым Д.Ф. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Михайлова Д.Ф, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Русагро-Инвест" суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Михайлова Д.Ф. о взыскании с ООО "Русагро-Инвест" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 141845,87 руб. нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску Михайлова Дмитрия Федоровича к ООО "Русагро-Инвест" о возмещении вреда, причиненного здоровью отменить в части взыскания с ООО "Русагро-Инвест" в пользу Михайлова Д.Ф. утраченного заработка в размере 141845,87 руб. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Михайлова Д.Ф. о взыскании утраченного заработка в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи