Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-398/2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В,

судей Аняновой О.П, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключищева А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных необоснованным административным преследованием

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В, объяснения истца Ключищева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ключищев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного административного задержания в размере 15000 руб, расходы на юридическую помощь 9500 руб, уплаченную сумму штрафа 4500 рублей, комиссию, уплаченную банковскому учреждению за перечисление штрафа в размере 50 руб, госпошлину 862 руб.

В обоснование требований истец указал, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации за правонарушение, которого не совершал.

По мнению истца, он имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ключищева А.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, 45 рублей взысканная комиссия, 4500 рублей оплаченный штраф, материальный ущерб 6000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 722 рубля, а всего 16267 рублей.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 ноября 2017 года составлены протокол о совершении Ключищевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации, протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном задержании Ключищев А.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по городу Губкину в 17-20 час. 6 ноября 2017 года.

Акт об отказе Ключищева А.А. от медицинского освидетельствования составлен в 20 час. 40 мин. 6 ноября 2017 года (дело об административном правонарушении-лист 4, 6).

Время и дата прекращения задержания в вышеуказанном протоколе не отражены.

Как следует из искового заявления, а также объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, Ключищев А.А. был помещен в комнату содержания задержанных, где находился в качестве задержанного до 11 часов 7 ноября 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Губкина от 7 ноября 2017 года Ключищев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 4 500 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, а материалы дела были направлены на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области 22 декабря 2017 года вынесено постановление, которым Ключищев А.А. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2018 года постановление мирового судьи было отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, он правомерно обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц.

Факт незаконного привлечения Ключищева А.А. к административной ответственности подтверждается решением Губкинского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по данному основанию свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", для взыскания в пользу Ключищева А.А. за счет казны Российской Федерации причиненных ему убытков: расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем, принципом разумности и справедливости, а также расходов, понесенных на оплату штрафа в размере 4500 руб, комиссии - 45 руб, которые подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление, содержащее неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи с незаконным привлечением Ключищева А.А. к административной ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы МВД России об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, взыскания убытков, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не обоснованы, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В Определении от 4 декабря 2003 года N440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Сторонами не оспаривалось, что в рамках дела об административном правонарушении Ключищев А.А. был задержан и находился в помещении для задержанных ОМВД России по городу Губкину с 20 час. 40 мин. 6 ноября 2017 года до 11 часов 7 ноября 2017 года.

Каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

Поскольку отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и, соответственно, для задержания и доставления его в ОМВД России по городу Губкину.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств как законности задержания Ключищева А.А, так и возложения на него обязанности пройти диагностику на предмет употребления наркотических и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 октября 2018 года по делу по иску Ключищева А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных необоснованным административным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -