Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33а-673/2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В,

судей Щербаковой Ю.А, Аняновой О.П,

при секретаре Минюковой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелкового Сергея Алексеевича к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления от 30.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе Шелкового Сергея Алексеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца Шелкового С.А. - Солодова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Шелковой В.С. - Сапроновой И.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелковой С.А, являющийся должником по исполнительному производству N-ИП, обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду по не направлению постановления о реализации с торгов объекта незавершенного строительства от 30.01.2018 и постановление о реализации с торгов объекта незавершенного строительства от 30.01.2018, приостановить до вынесения решения по делу реализацию с торгов объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 765,8 кв.м, кадастровый N, процент готовности - 23%, назначение - нежилое здание и восстановить срок обращения в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку он не был извещен надлежащим образом о передаче имущества на торги и о принятии оспариваемого постановления узнал 07.05.2018, а его копию получил лишь 29.06.2018. По утверждению административного истца, фактически на реализацию выставлен объект незавершенного строительства фактически не существующий.

Определением суда от 27.07.2018 приостановлена реализация с торгов объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 765,8 кв.м, кадастровый N, процент готовности - 23%.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Этим же судебным актом отменены меры предварительной защиты, установленные определением суда от 27.07.2018 о приостановлении реализации с торгов объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 765,8 кв.м, кадастровый N, процент готовности - 23%.

В апелляционной жалобе Шелковой С.А. просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шелковой С.А, представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогенова Н.А, заинтересованное лицо Шелковая С.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные Шелковым С.А. требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд и оснований для восстановления данного срока, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, указал, что к представленному стороной административного истца акту обследования от 12.03.2018, согласно которому объект недвижимости с кадастровым N прекратил существование в связи со сносом, относится критически, так как последний составлен после даты издания оспариваемого постановления, свидетельствует о ненадлежащем поведении должника по отношению к имуществу, находящемуся под арестом, а также, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в один день 12.03.2018 принято решение о сносе объекта, а также осуществлен его снос, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на исполнении в ОСП по г. Белгороду с 01.09.2017 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Шелкового С.А. на основании исполнительного листа N, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Шелковой В.С. задолженности по договору займа в размере 7 253 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 465 руб.

Поскольку должником в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, со стороны судебного пристава-исполнителя совершались действия, направленные на установление принадлежащего Шелковому С.А. имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым N, процент готовности 23%, площадь застройки 1 765,8 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенный по адресу: "адрес".

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнут объект незавершенного строительства с кадастровым N.

24.10.2017 принято постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N-ИП специалиста ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка".

15.11.2017 специалистом ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" подготовлен отчет N 4.723/17 об оценке объекта незавершенного строительства кадастровый N, согласно выводам которого, рыночная стоимость последнего на дату оценки определена в размере 6 507 920 руб.

08.12.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Шогеновой Н.А. принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 4.723/17 от 15.11.2017.

Заявка на торги арестованного имущества подана заместителем начальника отдела 30.01.2018.

В названную дату указанное недвижимое имущество передано на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства в Курской и Белгородской областях.

В материалах административного дела имеются распечатки из информационной базы ФССП России о том, что копия постановления заместителя начальника отдела от 30.01.2018 о передаче имущества на реализацию была направлена 02.02.2018 административному истцу заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N, по адресу, указанному в исполнительном документе ( "адрес").

Из отчета об отслеживании отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" следует, что письмо с почтовым идентификатором N, по которому в качестве отправителя значится УФССП России по Белгородской области, 03.02.2018 прибыло в место вручения, но не было получено должником.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес Шелкового С.А. постановления о передаче его имущества на реализацию, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении должностными лицами ОСП по г. Белгороду требований части 3 статьи 24, части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд при оспаривании постановления от 30.01.2018, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отказывая Шелковому С.А. в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2018, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании последнего.

Учитывая, что постановление о передаче имущества на реализацию направлено должнику почтовой корреспонденцией, в соответствии с положениями подпункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), последний считается извещенным о совершении данного действия и срок для его обжалования начал течь с 14.02.2018 и закончился 26.02.2018.

Кроме того, из содержания иска следует, что о предполагаемом нарушении своих прав Шелковому С.А. стало известно 06.05.2018 из информации, размещенной на сайте УФССП России по Белгородской области.

Обратившись в суд 23.07.2018, т.е. по истечении более пяти месяцев после извещения о принятии постановления по месту жительства, а также по истечении двух с половиной месяцев после получения информации с сайта, административный истец пропустил без уважительных причин 10-ти дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Утверждение административного истца о том, что он обращался с аналогичными административными исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Белгорода, правомерно судом первой инстанции не принято в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку обращение за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности не может быть расценено как обращение в суд в установленном порядке. К тому же такое обращение 03.07.2018 последовало также за пределами установленного законом десятидневного срока.

По вышеуказанным основаниям судебной коллегией также отклоняются и приводимые представителем административного истца в суде апелляционной инстанции доводы о факте обращения его доверителя в Октябрьский районный суд г. Белгорода с аналогичными требованиями в мае 2018 года.

Доводы представителя административного истца о том, что почтовая корреспонденция не получается его доверителем, поскольку последний фактически проживает по иному адресу, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку являются голословными и опровергаются сведениями, указанными в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в настоящем административном иске.

Кроме того, Шелковой С.А. не представил суду доказательств того, что в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве он обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду о направлении ему извещений и других документов по иному адресу, чем тот, который содержится в исполнительном листе, тем самым он самостоятельно избрал способ реализации своих прав и связанных с ним возможных негативных последствий, в том числе неполучение корреспонденции.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства N-ИП ранее направленные ОСП в адрес должника почтовые отправления также не были им получены и возвращались отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы представителя административного истца о том, что срок обращения в суд должен отсчитываться с момента получения копии оспариваемого постановления (29.06.2018), отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, содержащихся в части 3 статьи 219 КАС РФ, подпункте 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, статье 165 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд, является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите даже нарушенного права.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, и то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 30.01.2018.

Поскольку, как указано выше, пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, представленная представителем административного истца суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, подготовленная на основании запроса от 14.01.2019, не требует оценки суда, поскольку не может повлиять на судьбу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкового С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи