Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 г. по делу N 22-136/2019

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Балданове Т.Ц,

с участием прокурора Цыденова Г.В, осужденного Кулакова М.М, адвокатов Орловой Н.А. и Кочана Л.Л,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулакова М.М. и адвоката Орловой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 года, которым осужденному

Кулакову Матвею Михайловичу, родившемуся... в "... " Республики Бурятия, судимому 11 декабря 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015 года.

Заслушав выступление осужденного Кулакова М.М, его защитников - адвокатов Орлову Н.А. и Кочана Л.Л, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Кулаков М.М. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с.., окончание срока -... года.

Осужденный Кулаков М.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Орлова Н.А. поданное ходатайство поддержали.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия и прокурор возражали против удовлетворения поданного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков М.М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что согласно исследованным в судебном заседании материалам стороной защиты была предоставлена справка ООО "Фианд" о том, что в случае освобождения ему будет предоставлена работа, что, по его мнению, повлияло на принятое решение. Полагает, что характеристика администрации носит противоречивый характер, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля Г... Имеющиеся у него взыскания погашены, каких-либо конфликтных ситуаций у него не возникает.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

В апелляционных жалобах адвокат Орлова Н.А. в защиту интересов осужденного, также не соглашаясь с решением суда, указывает, что осужденный Кулаков твердо встал на путь исправления, не допускает нарушений правил отбывания наказания более 1,5 лет, в период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном учреждении, трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью и, в случае освобождения от наказания, намерен трудиться, обязуется более не совершать правонарушения. По мнению автора жалобы, суд при разрешении ходатайства не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, согласно психологической характеристике прослеживается положительная динамика поведенческих аспектов, наличие ряда хронических заболеваний. Считает, что характеристика, выданная начальником отряда, носит необъективный характер. При рассмотрении материала судом осужденному не были разъяснены его права, в полном объеме не исследованы материалы, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из ООО "Фианит".

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Кроме того, защитник выражает несогласие с постановлением суда об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, в котором не приведены объективные данные, опровергающие доводы адвоката, а также рассмотрел замечания, не известив о дате их рассмотрения осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный Кулаков отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного Кулакову наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный поощрений не имеет. Вместе с тем, поведение Кулакова за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имеет 3 дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на то обстоятельство, что данные взыскания погашены. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. Оснований сомневаться в объективности имеющейся в материалах дела характеристики, вопреки доводам жалоб, не имеется. Более того, наложенные взыскания осужденным в установленном законом порядке обжалованы не были.

Доводы о том, что осужденный представлялся к поощрению, но не был поощрен по неизвестным причинам, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы защитника о том, что осужденному предоставлялись длительные свидания, что указывает на применяемые к нему поощрения, признаются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 113 УИК РФ, в качестве поощрения могут быть предоставлены лишь длительные свидания дополнительно.

Одно лишь отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора.

Все данные о личности Кулакова, его поведении в период отбывания наказания суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Доводы апелляционных жалоб о состоянии здоровья осужденного, его родителей и супруги, наличие несовершеннолетних детей и их состояние здоровья, а также возможность его трудоустройства в случае замены наказания, не являются основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Кулакова не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не удостоверил поданные на протокол судебного заседания замечания и рассмотрел их с нарушением процедуры, признаются несостоятельными.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований статьи 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление, которым они отклонены. При этом отсутствие в протоколе указания об исследовании справки из ООО "Фианит" на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения никоим образом не повлияло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 года в отношении осужденного Кулакова Матвея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кулакова М.М. и адвоката Орловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________