Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. по делу N 33-100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова А.Г. к Черепахину А.Б, ПАО "ТГК-14", ООО УК "ЖЭУ-4" об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочетова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

- Исковые требования Спиридонова А.Г. к Черепахину А.Б. об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить.

Установить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по "... ", пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников по оплате за жилье, возложив обязанность по оплате на Спиридонова А.Г. по 1/2 от стоимости оплаты за жилье, на Черепахина А.Б. по 1/2 от стоимости оплаты за жилье.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом отказа от части требований, Спиридонов А.Г. просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную по "... "

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о праве собственности он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли спорной квартиры. С... года по... года Черепахин А.Б. не оплачивает коммунальные услуги за свою долю квартиры.

В суде первой инстанции истец Спиридонов А.Г. и его представитель Спиридонова М.А. иск поддержали.

Ответчик Черепахин А.Б. в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Кочетов А.Н, в своей апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения права ответчика Черепахина А.Б. на судебную защиту ввиду его ненадлежащего извещения. Полагает, что судом должно было быть постановлено решение в порядке заочного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кочетов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Бурлак Н.А. возражал против ее удовлетворения.

Истец Спиридонов А.Г. и ответчик Черепахин А.Б, представители ПАО "ТГК-14" и ООО УК "ЖЭУ-14" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В ч.11 ст.155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, районный суд исходил из того, что в отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истец и ответчик обязаны самостоятельно нести расходы по внесению платы за указанную квартиру пропорционально своей доли, так как членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут.

Установленный порядок оплаты за жилое помещение судебная коллегия находит верным, соответствующим размеру долей каждой стороны в праве собственности на жилое помещение.

Вывод суда первой инстанции согласуется с обстоятельствами дела, которыми установлено наличие у Спиридонова А.Г. и Черепахина А.Б. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по "... ", подтверждаемое свидетельствами о праве на наследство.

При разрешении спора районный суд правильно применил правовые нормы, регулирующие данные правоотношения.

Вывод суда об отсутствии оснований для совместного несения бремени по оплате за указанное жилое помещение сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что Черепахин А.Б. нес бремя оплаты за жилое помещение вместе со Спиридоновым А.Г, суду не представлено.

Поскольку доводы жалобы фактически сводятся к позиции о нарушении права Черепахина А.Б, на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения его и представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно материалам дела, ответчик Черепахин А.Б. неоднократно извещался судом по дате и времени судебного заседания по месту его регистрации, установленному по сведениям УВМ МВД по Республике Бурятия. Вся судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении сроков хранения.

Таким образом, районным судом предпринимались необходимые меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в назначенное время в судебное заседание, не представлено.

Располагая сведениями о выданных Черепахиным доверенностях от... г. на имя Кочетова А.Н. и Э., от... г. на имя Р., судом для полноты извещения ответчика в адрес Кочетова А.Н, Э. Р. также направлялась судебная корреспонденция о назначении судебного заседания на 07.08.2018 г. в 10 час. 30 мин, об его отложении на 23.08.2018 г. в 10 час. 00 мин.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, по смыслу приведенной нормы закона, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и приходит к заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: Ц.В. Дампилова

И.К. Кушнарева