Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г. по делу N 33-110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Ивана Валерьевича к Аверяскину Сергею Степановичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущество) об освобождении земельного участка от ареста, по апелляционной жалобе истца Комисарова И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав истца Комисарова И.В, представителя истца по ордеру Скидан А.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Комиссаров И.В. просил освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером "... " общей площадью 2323 кв.м, расположенный по адресу: "... ".

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда от 13 марта 2018 года исковые требования истца удовлетворены, за ним признано права собственности на указанный земельный участок. При обращении в Управление Росреестра по Республике Бурятия за регистрацией права собственности на данный объект, в совершении регистрационных действий ему отказано, поскольку на земельный участок наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2012 г. Учитывая, что его право на земельный участок установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющийся арест на объект недвижимости нарушает его право собственности.

Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущество.

В судебном заседании истец Комиссаров И.В... его представитель по ордеру (л.д. 46) Скидан А.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец на момент заключения договора о переводе долга об аресте земельного участка не знал. Ему стало известно об ограничении при обращении за регистрацией права собственности на земельный участок. Более того, он выполнил обязательства по договору, выплатил в полном объеме выкупную стоимость земельного участка. Также просили учесть, что в настоящее время, Аверяскиным С.С. в кассационном порядке обжалуется приговор суда в части касающейся конфискации имущества, в том числе и спорного земельного участка.

Ответчик Аверяскин С.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-1 УФСИН России по РБ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности (л.д. 89-90) О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя МТУ Росимущества. В отзыве на иск, представленном суду, указала, что земельный участок с кадастровым номером "... " в собственности Российской Федерации не числится. МТУ Росимущество на земельный участок не налагался арест, иск в отношении него не предъявлялся, в споре они не участвовали, иной информации не обладают, просила исключить их из числа ответчиков.

Третье лицо Управление Росреестра по Республики Бурятия извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло. При таких данных суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом по делу постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Комиссаров И.В. просит решение районного суда отменить, его требования удовлетворить, указывает, что право собственности на земельный участок признано за ним решением суда. Собственность у него не может быть изъята на основании п. 1 ст. 243 ГК РФ, потому что виновным по уголовному делу он не является, имущество у него не конфисковывали, стоимость участка он оплатил, основания считать, что Аверяскин приобрел участок на доходы, полученные преступным путем, отсутствуют. Считает, что вывод суда о рассмотрении заявления о снятии ареста в ином порядке (по ходатайству лица, просившего об аресте), не состоятельным, поскольку следствие по уголовному делу окончено.

В судебном заседании судебной коллегии истец Комиссаров И.В, его представитель по ордеру Скидан А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Аверяскин С.С. находится в местах отбытия наказания, извещен надлежаще, в письменном заявлении согласился с доводами апелляционной жалобы, признал исковые требования.

Представитель ответчика МТУ Росимущества, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, Аверяскин С.С. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2011 года, заключенного с Железнодорожной "... " приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 2323 кв.м, расположенный по адресу: "... " по цене 2 650 000 руб. (л.д. 64-68).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Аверяскиным С.С. Управлением Росреестра по Республике Бурятия 7 июня 2011 года (л.д. 58-59).

Поскольку договор купли-продажи от 16 мая 2011 года заключен с рассрочкой платежа, в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) одновременно с регистрацией права собственности в отношении участка зарегистрирована ипотека в силу закона.

Условие о залоге содержится и в п. 3.3. договора купли-продажи от 16 мая 2011 года.

1 августа 2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ наложен арест на имущество, принадлежащее Аверяскину С.С, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером "... ").

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что данный земельный участок использовался Аверяскиным С.С. для осуществления преступной деятельности.

Обременение в виде ареста на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21 августа 2012 года (л.д. 103).

1 сентября 2012 года между Аверяскиным С.С. и Комиссаровым И.В. с согласия Железнодорожной... заключен договор о переводе долга (л.д. 70-71).

В соответствии с абзацем 5 п. 2 договора о переводе долга обязательства по оплате остаточной стоимости земельного участка в сумме 1 800 000 руб. по договору от 16 мая 2011 года принял на себя Комиссаров И.В.

Аверяскин С.С. обязался передать право собственности на земельный участок Комиссарову И.В. после полного исполнения обязательств по договору купли-продажи и снятия обременения при условии компенсации последним Аверяскину С.С. суммы 850 000 руб, уплаченной последним в счет стоимости земельного участка.

Договор перевода долга в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрирован.

Из справки Железнодорожной... следует, что Комиссаров И.В. полностью исполнил обязательства по договору о переводе долга (л.д. 69).

Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 года за Комиссаровым И.В. признано право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2017 года, Аверяскин С.С. признан виновным в совершении ряда преступлений. При этом спорный земельный участок, конфискован в доход государства, арест на земельный участок сохранен. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года в части конфискации имущества в неизменном виде, после обжалования в апелляционном порядке (л.д. 29-35).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П (далее - постановление N 1-П) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 5 постановления N 1-П предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в ч. 1 той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из постановления Октябрьского районного суда от 1 августа 2012 года усматривается, что арест на указанное здание был наложен именно как на имущество, являющееся на тот момент собственностью Аверяскина С.С, и используемое им для получения доходов преступным путем.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное следствие по уголовному делу окончено, постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 19 июля 2018 года. В соответствии с указанным обвинительным приговором земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием конфискован в доход государства.

Поскольку арест имущества, собственником которого согласно записям из ЕГРН является осужденный Аверяскин С.С, в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ, доводы автора жалобы по настоящему делу о том, что указанный земельный участок может быть освобожден от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его истцу, не могут быть признаны соответствующими характеру спора. Такая позиция сформирована без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения, нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

УПК РФ не содержит ограничений по поводу перечня лиц, имеющих право обжалования тех или иных судебных решений, права которых затрагиваются мерой процессуального принуждения, в том числе в виде наложения (сохранения) ареста на имущество, независимо от того, является ли лицо участником уголовного судопроизводства или нет. В данном случае доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссаров И.В. не является участником уголовного процесса, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, договор о переводе долга по договору купли-продажи земельного участка, подписан между Аверяскиным С.С. и Комиссаровым И.В. уже после наложения судом в рамках уголовного дела ареста на спорный земельный участок, в связи с чем, в силу закона, Аверяскин С.С. не имел права распоряжаться данным земельным участком.

Как установлено п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи или подписания договора о переводе долга, в зависимости о того, какие правоотношения регулируются приведенной нормой) право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом применительно к купле-продаже в силу нормы п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Пункт 1 ст. 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

Правила ст. 389 ГК РФ содержат требования соблюдения письменной формы сделки.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования (в рассматриваемом случае - перевод долга) по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Только на основании перевода долга без передачи прав на недвижимое имущество, право собственности на имущество не возникает. При совершении договора о переводе долга, передача права собственности происходит путем заключения договора купли-продажи, как отдельно, так и путем включения условий купли-продажи в договор о переводе долга (смешанный договор).

Условие о том, что Аверяскин С.С. после оплаты Комиссаровым И.В. стоимости земельного участка обязуется передать участок в собственность последнего, не является договором купли-продажи не свидетельствует о переходе титула собственника с момента заключения или исполнения договора.

Тот факт, что судом решением от 13 марта 2018 г. признано право собственности за Комиссаровым И.В. на земельный участок, не является однозначным основанием для освобождения его от ареста, поскольку право собственности возникает только после государственной регистрации перехода этого права к новому собственнику. Данное обстоятельство не влияет на характер правоотношений, возникших с наложением ареста на имущество по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения земельного участка от ареста, является правильным, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комиссарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: