Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. по делу N 33-150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Асалханова Т.Ю. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

- Заявление Асалханова Т.Ю. о пересмотре решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2008 года в части удовлетворения исковых требований Щеблякова Г.В. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06.10.2008 г. были частично удовлетворены требования Асалханова Т.Ю. и встречные требования Щеблякова Г.В.

Судом постановлено: - Признать недействительным результаты межевания, проведенного ООО НТЦ "Земля Бурятия" земельного участка, расположенного по "... ". Признать недействительным утверждение землеустроительного дела Территориальным отделом по Баргузинскому и Курумканскому районам РБ Управления федерального агентства кадастров объектов недвижимости по РБ земельного участка, расположенного по "... ". Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи о регистрации права собственности Щеблякова Г.В. на земельный участок с кадастровым номером.., расположенного по адресу "... ". В остальной части требований отказать.

Также решение суда частично удовлетворены требования Щеблякова Г.В. Постановлено: - Признать недействительным постановление Администрации Баргузинского района N... от... г. о выделении земельного участка Асалханову Т.Ю. по "... ". В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением Асалханов Т.Ю. подал кассационную жалобу, которая кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 22 декабря 2008 г. была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения, Асалханов Т.Ю. указал, что... г. ему стало известно о наличии записи в похозяйственной книге о принадлежности данного земельного участка и дома на нем Б. и Асалханову И.А. Данный дом Б. подарила ему "... " по договору дарения.

Выписка из похозяйственной книги, предоставленная суду для пересмотра решения суда, является правоустанавливающим документом, о наличии выписки из похозяйственной книги суду и сторонам при принятии решения не было известно, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда в части исковых требований Щеблякова Г.В. по вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, при принятии решения была исследована земельная шнуровая книга, согласно исследованным обстоятельствам в пользовании Б. находился земельный участок площадью... га, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению право собственности Асалханова Т.Ю. на земельный участок и признавать недействительным постановление администрации Баргузинского района Республики Бурятия N... от... г.

В суде первой инстанции Асалханов Т.Ю. заявление поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Бутуханов А.Н. оставил рассмотрения заявления на усмотрение суда.

Представители ФГБУ "Земельная кадастровая палата", Администрация МСУ Баргузинского района, ООО Научно-технический центр "Земля Бурятии" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством было отказано. В частной жалобе Асалханов просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, указав доводы, аналогичные изложенным в его заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Асалханова Т.Ю. Асалханова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации МО "Баргузинский район" Богайников Д.А. согласился с доводами жалобы, полагал ее подлежащей удовлетворению, так как действительно на момент вынесения решения суда не было известно о похозяйственной книге, которая определяла границы земельного участка. Пояснил, что в спорный земельный участок входит в природоохранную зону, в связи с чем оформление права собственности на него возможно только по решению суда.

Асалханов Т.Ю, представители ФГБУ "Земельная кадастровая палата" Росреестра по РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Щебляков и Асалханов являлись смежными землепользователями и между ними возник спор о границах земельных участков. Из дела также следует, что Асалханов является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по "... " Право собственности на жилой дом зарегистрировано и никем не оспаривается.

Сведения, содержащиеся в выписках из похозяйственных книг, не содержат сведений о границах земельного участка, на котором расположен дом, владельцами которого ранее были Б. и А. "... " Представленные выписки содержат лишь информацию о владельцах жилого дома (главе хозяйства) по указанному адресу.

Поэтому, оснований признать данные выписки вновь открывшимися обстоятельствами не имеется, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены исходя из данных выписок, не являются существенными для дела.

Доводы представителя Асалханова на заседании судебной коллегии о том, что указанные выписки свидетельствуют о том, что земельный участок Б. и А. был предоставлен ранее... года, подлежат отклонению, поскольку представленные выписки каких-либо сведений о предоставлении земельного участка, его площади, о правах на него, не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренные процессуальным законом (ст. 392 ГПК РФ) основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда отсутствовали, в связи с чем суд правильно постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Щеблякова права на обращение в суд, о том, что акт об отводе границ от... г. не удостоверяет границы между земельными участками Асалханова и Щеблякова, доводы со ссылкой на решение мирового судьи от 7 февраля 2007 г. подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а по сути выражают несогласие с с оценкой судом доказательств при рассмотрении спора по существу, в результате которого было постановлено решение от 6 октября 2008 г. В отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не вправе давать имеющимися в деле доказательствам иную оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: Ц.В. Дампилова

И.К. Кушнарева