Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2019 г. по делу N 33-190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Вольной Е.Ю, Базарова В.Н,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Степиной И.П. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Степиной И.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2018 года,

которым постановлено:

- Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Степиной И.П. в пределах принятого наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору... от... г. в размере... руб, задолженность по кредитному договору... от... г. в размере... руб, госпошлину в размере... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца просил взыскать со Степиной И.П. в пределах стоимости наследственного имущества К. задолженность по кредитным договорам.

В обоснование иска указал, что К. на основании кредитного договора... от... г. получила кредит на сумму... руб. сроком по... г. с уплатой... % годовых, на основании кредитного договора... от... г. - кредит в сумме... руб. сроком по... г. с уплатой... % годовых. Погашение кредитов должно было происходить ежемесячными аннуитетными платежами по утвержденным графикам согласно условий кредитных договоров.

В период действия кредитных договоров... г. К. умерла. По состоянию на... г. размер задолженности по кредитному договору... составил... руб, в том числе... руб. - просроченный основной долг,... руб. - просроченные проценты,... руб. - неустойка за просроченный основной долг; по кредитному договору... размер задолженности составил:... руб, в том числе... руб. - просроченный основной долг,... руб. - просроченные проценты,... руб. - неустойка за просроченный основной долг,... руб. - неустойка за просроченные проценты.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степина И.П. и ее представитель Зиновьев А.В. согласились с суммой основного долга, считая, что начисление процентов является злоупотреблением правом со стороны банка.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Степина И.П, в своей апелляционной жалобе просит его отменить ввиду злоупотребления банком своим правом, поскольку длительное время после смерти К. требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. заключен кредитный договор... между ОАО "Сбербанк России" и К., на основании которого ей был выдан кредит в сумме... руб. с уплатой... % годовых на срок по... г.

... г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор.., на основании которого заемщику был выдан кредит на сумму... руб. с уплатой... % сроком по... г.

Заемщик была обязана погашать кредиты и начисленные проценты в сумме, предусмотренной условиями кредитных договоров.

... г. заемщик К... умерла. Наследником по закону является ее дочь Степина И.П.

По состоянию на... г. размер задолженности по кредитному договору... от... г. составил:... руб, в том числе... руб. - просроченный основной долг,... руб. - просроченные проценты,... руб. - неустойка за просроченный основной долг,... руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на... г. размер задолженности по кредитному договору... от... г. составил... руб, в том числе... руб. - просроченный основной долг,... руб. - просроченные проценты,... руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от... г. Степина Е.П. приняла в наследство от К.

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Исходя из совокупности изложенных доказательств, с учетом приведенных правовых норм, следует, что Степина И.П. должна исполнять обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленным расчета истца, в сумму задолженности включены основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка.

Расчеты задолженности составлены в соответствии с условиями кредитных договоров, отвечают требованиям гражданского законодательства и не оспорены ответчиком.

Доказательства полного или частичного погашения долга, контррасчет задолженности суду стороной ответчика не представлены.

При этом взыскание неустойки как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства после смерти заемщика банком не предъявлялось, в связи с чем довод жалобы о злоупотреблении правом при расчете кредитной задолженности является несостоятельным.

Взыскание процентов по кредитным договорам с... г. обусловлено требованиями закона, регулирующим спорные правоотношения.

Подлежит отклонению и довод жалобы о пропуске срока исковой давности при рассмотрении данного спора ввиду того, что ответчик Степина И.П. и ее представитель в суде первой инстанции о применении судом срока исковой давности не ходатайствовали. Кроме того, срок исковой давности при предъявлении иска к наследнику умершего заемщика не пропущен, поскольку иск заявлен в течение трех лет со дня принятия Степиной наследства.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах принятого наследственного имущества, предъявленные к Степиной И.П, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров