Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. по делу N 33-479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигова А.М. к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения-Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления ЦБ России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ожигова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения истца Ожигова А.М, представителей ответчика Галушкина Б.С, Сафроновой С.М, Пономарева В.В, заключение прокурора Хорошевой О.Я, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения-Национального банка по РБ Сибирского главного управления ЦБ РФ, Ожигов А.М. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. С "... " года Ожигов А.М. работал в Отделении-Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка РФ. Приказом от "... " года за N "... " истец уволен по собственному желанию. Увольнение является незаконным, является результатом расправы над ним, заявление об увольнение подано им под давлением. Полагает, что причиной расправы является направление истцом "... " года на сайт доверия по борьбе с коррупцией в адрес Департамента кадровой политики Банка России докладной записки о совершении коррупционного правонарушения, связанного с сокрытием уголовного преступления, с просьбой разобраться. Он не обращался в следственные органы, а довел до руководства информацию о свершившемся факте и в отсутствие у него полномочий попросил разобраться по коррупционному правонарушению.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика на Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 19 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец Ожигов A.M. иск поддержал и суду пояснил, что "... " года он написал заявление об увольнении, но по просьбе исполняющего обязанности управляющего Отделением Пономарева В.В. "... " года он отозвал заявление и написал новое. На просьбу дать возможность доработать до Нового года Пономарев В.В. отказал, ссылаясь на утрату доверия руководства и возможность увольнения его по статье. Угроза была реальной, поскольку истец получил информацию о заседании квалификационной комиссии Отделения - НБ по Республике Бурятия "... " года, где должно было быть принято решение о понижении истца в должности и впоследствии увольнении по статье. Он не стал рисковать и "... " года под угрозой административных взысканий написал второе заявление об увольнении, в котором указал об увольнении под давлением.

Представители ответчика Колодин Д.Н, Галушин Б.С, Сафронова СМ, Пономарев В.В. иск не признали, пояснили, что истец работал и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В заявлении от "... " истец отозвал свое заявление от "... " года и со ссылкой на абзац 3 статьи 80 ТК РФ просил уволить, указав конкретную дату увольнения в связи с выходом на пенсию, а также, предупредив о своем невыходе на работу "... " года. "... " года истец обратился с заявлением о назначении дополнительного пенсионного обеспечения, что подтверждает намерение истца прекратить трудовые отношения. При увольнении Ожигова A.M. работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства. В приказе об увольнении Ожигова A.M. по собственному желанию имеется его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. В этот же день истец получил трудовую книжку, окончательный расчет, кроме этого, он получил в полном объеме единовременную выплату при выходе на пенсию по старости, предусмотренную Положением Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации". После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ожиговым A.M. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные Ожиговым А.М. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ожигов А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о вынужденном характере увольнения, об элементах травли со стороны работодателя, а именно: выселение из кабинета, выведение из состава комиссий, запрет посещения планерного совещания в день юбилея. Заявление об увольнении написано истцом под угрозами Пономарева В.А, в противном случае его уволили бы по инициативе работодателя, лишили всех причитающихся выплат.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ожигов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что факт оказания на него давления был доказан в ходе судебного разбирательства. Его не могли уволить по инициативе работодателя, у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, имеются почетные грамоты. Увольнение было связано с написанием докладной в Банк России по поводу совершения коррупционного нарушения.

Представители ответчика Галушкин Б.С, Сафронова С.М, Пономарев В.В. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, пояснили, что у истца была затребована объяснительная по факту неисполнения поручения, у работодателя имеется на это право, от чего истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С актом истца не успели ознакомить, поскольку Ожигов А.М. уволился. На данный момент в Национальном банке отсутствуют факты совершения коррупционных действий.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется. Процедура увольнения работодателем была соблюдена в полном объеме, материалы дела не подтверждают доводы истца о написании заявления об увольнении под давлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы районного суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правила оценки доказательств не нарушены. Доказательств, свидетельствующих об оказании давления на работника, вынужденности его увольнения, в ходе судебного разбирательства представлено не было, ответчиком процедура увольнения соблюдена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от "... " года N "... " Ожигов А.М. был принят на работу к ответчику на должность "... ".

С "... " года в соответствии с заключенным между Центральным банком РФ и Ожиговым A.M. трудовым договором истец занимал должность "... ".

"... " года в соответствии с дополнительным соглашением Ожигов A.M. переведен на должность "... ".

"... " года Ожиговым A.M. подано заявление об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из содержания заявления об увольнении следует, что истец не согласен с решением кадровых вопросов новым руководством Отделения, на него оказывается давление, принимаются меры по лишению его кабинета, он выведен из состава рабочих комиссий, ему запрещают ходить на аппаратные совещания, обязывают писать объяснительную, указанные обстоятельства не дают ему возможности исполнять обязанности и дискредитируют в глазах коллектива, в связи с чем он вынужден выйти на пенсию, поэтому просит уволить его по п. 3 ст. 77 ТК РФ, оставляет за собой право не выходить на работу "... " г.

"... " года Приказом и.о. управляющего Отделением - НБ по РБ СГУ Центрального банка Российской Федерации Пономарева В.В. N "... " трудовой договор между сторонами расторгнут, Ожигов А.М. уволен "... " года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

"... " года истец ознакомлен с приказом об увольнении. В этот же истец получил трудовую книжку.

"... " года с Ожиговым А.М произведен расчет при увольнении, платежным поручением от 19 сентября 2018 года на лицевой счет истца перечислено 1483 475,67 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что "... " года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день "... " года с целью подачи документов в Пенсионный фонд. Приказом от "... " года Ожигову A.M. предоставлен отпуск "... " года без сохранения заработной платы.

"... " года Ожигов A.M. обратился с заявлением в УПФР в г. Улан-Удэ о назначении страховой пенсии по достижению возраста.

"... " года Ожигов A.M. обратился к начальнику Сибирского главного управления Банка России Мороеву Н.В. с заявлением о назначении дополнительного пенсионного обеспечения, в котором указал, что он на дату заявления не работает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным является добровольность волеизъявления работника.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Ожигова А.М. при подаче им заявления об увольнении.

Районным судом на основании представленной совокупности доказательств установлено, что истец по собственной инициативе и добровольному волеизъявлению "... " года подал заявление о расторжении трудового договора с Центральным банком РФ по собственному желанию, подаче заявления предшествовали действия, безусловно свидетельствующие о намерении прекратить трудовые отношения. Из текста заявления также следует, что на следующий день после подачи заявления истец на работу выходить не будет. В день увольнения Ожигов А.М. получил трудовую книжку, получил расчет, а также обратился с заявлением о назначении дополнительного пенсионного обеспечения, что также свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения.

Мотивы, по которым работник подает заявление об увольнении по собственному желанию правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом несогласие с кадровой политикой работодателя, предложение написать объяснение в связи с невыполнением задания работодателя, опасение быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, об оказании давления не свидетельствуют.

Предполагаемая возможность перемещения работника из одного кабинета в другой, изменение состава действующих у работодателя комиссий о понуждении к увольнению не свидетельствуют.

Как правомерно отмечено районным судом, должностной инструкцией начальника отдела по работе с персоналом не предусмотрена обязанность участия начальника в работе всех созданных комиссий, поэтому утверждение Управляющим иного состава ряда комиссий не свидетельствует о фактическом отстранении истца от должности, невозможности исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и понуждении истца подать заявление об увольнении при том, что в других комиссиях истец продолжал работу. Запрет посещения планерных совещаний не подтвержден достоверными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, действия истца свидетельствуют о его добровольном намерении расторгнуть трудовой договор, соответственно, у районного суда отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным.

Указание в жалобе на то, что увольнение истца было вызвано направлением Ожиговым А.М. "... " года на сайт доверия по борьбе с коррупцией в адрес Департамента кадровой политики Банка России докладной записки о совершении коррупционного правонарушения, также не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о таком обращении было известно руководству Отделения-Национального банка по РБ. Кроме того, сведений о том, что какой-либо факт коррупционного правонарушения РКЦ г. Северобайкальск имел место, в материалах дела не имеется, какие-либо правовые решения по данному факту отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. Нарушение срока изготовления мотивированного решения отмену решения суда не влечет. Утверждение мирового соглашения возможно только по соглашению сторон, в настоящем деле такое соглашение не достигнуто.

Доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: