Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2019 г. по делу N 33-64/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова С.В. к ООО "ВостокСпецСтрой" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Орлова С.В. - Имихенова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Орлова С.В. к ООО "ВостокСпецСтрой" о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения истца Орлова С.В, его представителя Имихенова М.М, представителя ответчика Копыловой Л.В, прокурора Осиповой А.М, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ВостокСпецСтрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 30.11.2017 г, при перевозке груза по распоряжению работодателя получил травму, которая отнесена к категории тяжких, что повлекло за собой психическую травму, испытывает нравственные страдания, постоянные головные боли, не может нормально заснуть, ухудшилась память. Среди причин несчастного случая на производстве при отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, признаны неудовлетворительная организация производства работ, не эффективное функционирование системы управления охраной труда, нарушение генеральным директором ООО "ВостокСпецСтрой" норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда (ст. 212 ТК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров С.В.

В суде первой инстанции представитель истца Имихенов М.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Копылова Л.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с работником проводился первичный и вводный инструктаж. Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют о наличии вины работодателя. Кроме того, работодателем оказывалась помощь пострадавшему, перечислялись денежные средства, в частности на корсет.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец Орлов С.В, третье лицо Макаров С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано представителем истца Имихеновым М.М, который просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и повреждением здоровья Орлова С.В. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Причинно-следственная связь была установлена при расследовании несчастного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сметанина И.Г. полагает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Орлов С.В, его представитель Имихенов М.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ВостокСпецСтрой" Копылова Л.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что причинами несчастного случая явились неблагоприятные метеорологические условия. Кроме того, истцу было перечислено 73914,30 руб. в счет возмещения вреда.

Третье лицо Макаров С.В. не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Прокурор Осипова А.М. полагала, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВостокСпецСтрой" с 02.10.2017 г, работал водителем грузового автомобиля.

В соответствии с актом N... от 26.07.2018 г. о несчастном случае на производстве (л.д. 15-19), 30.11.2017 г. в 07часов 30 мин. Орлов С.В. прибыл на работу на территорию базы ответчика. В 14 часов истец получил задание от генерального директора Макарова С.В. перевезти металлическую емкость с территории ООО "ВостокСпецСтрой" на территорию базы ООО "... ". В 15 часов 15 минут на территории базы ООО "... " была выгружена металлическая емкость из автокрана, затем Орлов С.В. подошел к борту полуприцепа и начал его закрывать, но, не успев закрыть - поскользнулся и упал на правый бок. Не закрытый борт полуприцепа ударил последнего в область головы и правого плеча. Орлов С.В. потерял сознание и упал на землю.

В результате Орлов С.В. был госпитализирован в "... ", ему установлен диагноз: "... ": "... ". Травма относится к категории - тяжелая.

Также в акте указаны причины несчастного случая. Основные - неблагоприятные метеорологические условия, простая неосторожность пострадавшего. Сопутствующие - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не эффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах и на объекте в целом, а также в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) и без прохождения предрейсового медицинского осмотра в начале рабочей смены. Нарушены требования абз. 4, 14 ст. 212 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая Орлову С.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Орлова С.В. и причинением ему морального вреда представлены не были, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Не проведение работодателем инструктажа либо не обеспечение условий охраны труда не находятся в причинной связи с происшедшим.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанного вреда, причиненного Орлову С.В. в связи с травмой, полученной при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В нарушение положений приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что неудовлетворительная организация ООО "ВостокСпецСтрой" производства работ, выразившаяся в не эффективном функционировании системы управления охраной труда, нарушении требований ст. 212 ТК РФ способствовала причинению тяжкого вреда здоровью Орлову С.В. - работнику данной организации, вследствие чего ему лично причинены нравственные страдания, компенсировать которые он просил в денежной форме в соответствии с нормами статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания возмещения морального вреда, несмотря на то, что суд привел их в решении, применены неправильно, в частности судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении морального вреда работнику, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями либо бездействием работодателя и повреждением здоровья Орлова С.В, причинением ему морального вреда, и как следствие отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью его работнику Орлову С.В, суд не принял во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и не применил эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Такое правовое регулирование не было принято во внимание судом при разрешении исковых требований Орлова С.В. о компенсации морального вреда.

В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно созданы ли были ООО "ВостокСпецСтрой" безопасные условия труда работнику Орлову С.В, не были определены судом в качестве юридически значимых и соответствующей правовой оценки в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд не дал оценку представленному в материалы дела акту о несчастном случае на производстве от 26 июля 2018 г, в пункте 10 которого в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указан генеральный директор ответчика Макаров С.В.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в п. 9 акта о несчастном случае на производстве N... от 26.07.2018 г. установлены в качестве сопутствующих причин несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не эффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах и на объекте в целом, а также в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) и без прохождения предрейсового медицинского осмотра в начале рабочей смены, нарушение требований ст. 212 ТК РФ, а также то, что в акте лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан генеральный директор ООО "ВостокСпецСтрой" Макаров С.В, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неправомерное поведение работодателя, допустившего нарушение требований по охране труда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Обсуждая подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца Орлова С.В, его индивидуальные особенности, возраст, то, что исходя из характера травмы, истец, безусловно, претерпевает и личностные переживания, вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившуюся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие в действиях Орлова С.В. грубой неосторожности, и определяет его в размере 100000 руб, который также соответствует требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, требования Орлова С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования "городской округ - г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3 200 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина в произошедшем несчастном случае, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве и сведениями, изложенным в нем.

Кроме того, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Орлова С.В, так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы ответчика о том, что ранее работодатель перечислил истцу в счет компенсации морального вреда и материальной помощи на приобретение корсета денежные средства в общей сумме 68843,70 руб, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Так, из представленного стороной истца расчета следует, что указанные денежные средства были начислены Орлову С.В. в виде заработной платы, об этом же свидетельствует письмо ООО "ВостокСпецСтрой" от 20.07.2018 г, содержащее предложение в адрес Орлова С.В. о возврате данных денежных средств, как выплаченных излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2018 гаод отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Орлова С.В. к ООО "ВостокСпецСтрой" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВостокСпецСтрой" в пользу Орлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО "ВостокСпецСтрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "городской округ - г. Улан-Удэ" в сумме 3200 руб.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Вольная Е.Ю.