Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2019 г. по делу N 33-65/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой А.В. в лице законного представителя Смирнова В.Р. к Очирову Е.Ц, Очировой А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Очировой А.М. Соколовой Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

- Исковые требования Санниковой А.В. в лице законного представителя Смирнова В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Очирова Е.Ц, Очировой А.М. в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере... руб, судебные расходы в размере... руб. за проведение экспертизы.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Санниковой А.В. в лице законного представителя Смирнова В.Р. в пользу ХХ... руб. за судебно-товароведческую экспертизу.

Взыскать с Очирова Е.Ц, Очировой А.М. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, исправления повреждений и причиненного вреда в результате затопления квартиры N... по "... ", судебные расходы.

В обоснование иска указал, что Санниковой А.В, "... " указанная квартира общей площадью... кв.м. принадлежит на праве собственности. На протяжении последних 3-5 лет владельцы квартиры N.., расположенной этажом выше, на 5-м этаже дома по "... " восемь раз заливали квартиру Санниковой А.В, в связи с чем виду воздействия воды на потолок, стены и полы в квартире истца, причинен имущественный ущерб.... г. произошло очередное затопление квартиры по вине владельцев квартиры N... о чем управляющей компанией был составлен акт. Просил обязать с владельцев квартиры N... Очировых возместить причиненный ему имущественный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Импост".

В ходе рассмотрения дела представитель Санниковой Смирнов В.Р. представил экспертное заключение НЭО " Х", проведенной по его обращению, в связи с чем просил о возмещении ущерба в соответствии с размером, установленным данным экспертным заключением в сумме... руб.

Ответчик Очиров Е.Ц, представитель ответчика Очировой А.М. Соколова Н.М. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Очировой Соколова Н.М. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, так как дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению автора жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение НЭО " Х", которое было проведено по инициативе истца, без уведомления суда и другой стороны, в то время, когда дело рассматривалось судом и к тому времени была проведена судебная экспертиза, вопрос о назначении повторной экспертизы в суде не обсуждался. В жалобе также выражается несогласие с оценкой исследованных доказательств, автор полагает, что суд необоснованно отклонил заключение экспертизы, проведенной ХХ. Повреждения квартиры в коридоре, в спальне не подлежали возмещению, поскольку повреждения в спальне не отражены в акте о затоплении, а повреждения в коридоре не характерны для затопления. Не осгласны с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

В своем возражении на жалобу представитель истца Смирнов В.Р. просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова Н.М, ответчик Очиров Е.Ц. доводы жалобы поддержали.

Истец Смирнов В.Р. просил оставить решение суда без изменения

Представители ООО "Импост" Иванова Г.В. и Муруев М.В. подтвердили факт составления акта от... г, пояснили, что акт от... г. по факту затопления квартиры в... года составлен по обязанию муниципальной жилищной инспекции.

Ответчик Очирова А.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца из квартиры ответчиков произошло по причине прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной комнате, ответственность за техническую исправность которого несут собственники квартиры Очиров Е.Ц. и Очирова А.М.

Факт затопления квартиры истца и его причина установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения заявленных истицей требований, по делу были назначены две экспертизы: об определении стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры N... "... "; об определении стоимости повреждения имущества (мебели, бытовой техники и т.п.) в квартире... "... ". Проведение экспертиз поручено ХХ

Экспертизы указанным учреждением проведены, в соответствии с заключениями экспертиз: восстановительная стоимость ремонта квартиры составляет... руб.; стоимость повреждения имущества (мебель) находящегося в квартире составила... руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение НЭО " Х", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате залива, составляет с учетом износа материалов... коп.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба в связи с повреждением мебели отказано. Истцом решение не обжаловано.

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение НЭО " Х".

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик Очирова не согласна с размером ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, касающиеся оценки представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и не имеет исключительной доказательственной силы.

Процессуальный закон не содержит запрета представлять иные письменные доказательства суду для разрешения вопросов, имеющих правовое значение для дела.

Анализ экспертного заключения ХХ и экспертного заключения НЭО " Х" на предмет их полноты и обоснованности позволяет сделать вывод о том, что заключение НЭО " Х" более полно, расчет произведен с учетом необходимости проведения работ по шпаклеванию потолка и обработкой антигрибковой грунтовкой, и мотивированным обоснованием стоимости используемых материалов, чего заключение ХХ не содержит.

В связи с этим, коллегия полагает, что суд правомерно отклонил указанное заключение ХХ и, разрешая спор, исходил из заключения НЭО " Х".

То обстоятельство, что указанное заключение было получено не по поручению суда и проведено не в рамках назначения судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что оно не имеет доказательственного значения и не может быть принято во внимание.

Оценка его полноты и обоснованности, позволяет принять его в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости ущерба повреждений, расположенных в жилых комнатах (спальнях), поскольку указаний о повреждении в указанных комнатах акт, составленный по результатам осмотра квартиры истца в день затопления... г, не содержит. Акт, составленный в... г, и содержащий сведения о следах от протеканий в спальных комнатах подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен через 1 год и 10 месяцев после затопления, и опровергается актом, составленным в день затопления -... г, в котором сведения о повреждениях в спальных комнатах не отражены. В связи с этим, указание об этих повреждениях в акте, составленном спустя значительное время после затопления... г. не достаточно для установления причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произошедшим... г. затоплением. Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, в деле не имеется.

В связи с этим, подлежит исключению из общего размера ущерба стоимость устранения повреждений в двух спальных комнатах, на общую сумму... коп, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками истцу составляет... коп.

Доводы ответчика Очирова о добровольном возмещении ущерба в сумме... руб. подлежат отклонению ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с вопросом об уплате истицей госпошлины, о подсудности спора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований безусловной отмены судебного решения, и не привели к неправильному разрешению спора.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования и в обоснование своих выводов руководствовался представленным истцом заключением НЭО " Х", расходы истца по проведению данного экспертного исследования в сумме... руб, были обоснованно взысканы судом с ответчика. Решение в этой части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся компенсации морального вреда и повреждений мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения о взыскании с ответчика компенсации и возмещения расходов на мебель судом не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2018 года изменить.

Взыскать с Очирова Е.Ц, Очировой А.М. в пользу Санниковой А.В. в счет возмещения ущерба... руб.... коп.

Взыскать с Очирова Е.Ц, Очировой А.М. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме... руб.... коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

И.К. Кушнарева