Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2019 г. по делу N 33-78/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Базарова В.Н,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, услуг представителя, нотариуса и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Котова Л.Е. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2018 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.А. к АО "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с Кожевникова В.А. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате экспертизы в размере... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Котов Л.Е. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... % от присужденной суммы, неустойку в размере... руб, расходы по оплате оценки в размере... руб, по оплате услуг представителя в размере... руб, услуг нотариуса в размере... руб.

В обоснование иска указал, что... г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Т. и Л. В результате ДТП автомобилю "... " с государственным регистрационным номером... под управлением Л., принадлежащему Кожевникову В.А, были причинены повреждения. В ходе административной проверки виновным в совершении ДТП признан Т. После обращения в с АО "СОГАЗ" за страховой выплатой, истцу было выплачено... руб, однако данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет... руб.

В суд первой инстанции истец Кожевников В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Котов Л.Е. иск поддержал, пояснил, что автомобиль в настоящее время продан истцом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Котов Л.Е, в своей апелляционной жалобе просил его отменить ввиду неправильной оценки противоречий в экспертных заключениях.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... г. произошло ДТП с участием автомобиля "... " с государственным регистрационным номером... под управлением Т. и автомобиля "... " с государственным регистрационным номером... под управлением Л, принадлежащего Кожевникову В.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен Т.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность.

... г. ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "... ", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила... руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "... ".

По результатам экспертного заключения ООО "... " N... от... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила... руб, в том числе стоимость левой фары -... руб, стоимость правой фары -... руб.

Допрошенный в суде эксперт ООО "... " М. пояснил, что комплектация автомобиля на дату ДТП определена по его VIN, а стоимость запчастей установлена по данным для Восточно-Сибирского регионального рынка.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, сопоставив выводы экспертных заключений с иными доказательствами по делу, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку результаты заключения N... от... г, положенного в его основу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "... " М., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в данной области.

Заключение N... от... г. содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробно мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом в заключении указано, что повреждение правой фары могло произойти в результате ее вторичной деформации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им учитывалась стоимость адаптивных (поворотных) фар. Каталожные номера соответствуют модели автомобиля истца, определенные по идентификационному номеру автомобиля. Стоимость деталей, подлежащих замене, была определена согласно данным сайта для Восточно-Сибирского регионального товарного рынка на момент ДТП, каталожные номера деталей автомобиля истца определены с помощью сертифицированного программного комплекса.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения в полном объеме, признав расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом ООО "... " и выплаченного страхового возмещения, находящимся в пределах статистической достоверности согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, подлежат отказу и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не усматривается оснований для ее проведения.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО "... " и заключении ООО "... ", значительно отличается, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта М.М. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров