Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г. по делу N 33-9/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Темникову Игорю Александровичу, Плансонову Сергею Валерьевичу, Сумароковой Вере Васильевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Темникову Игорю Александровичу, Плансонову Сергею Валерьевичу, Сумароковой Вере Васильевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Сумароковой Веры Васильевны земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", площадью "... " кв.м,

Признать договор купли- продажи от 05.12.2016 г. заключенный между ответчиками Сумароковой Верой Васильевной и Плансоновым Сергеем Валерьевичем ничтожным.

Признать договор купли- продажи от 28.07.2016 г. заключенный между ответчиками Плансоновым Сергеем Валерьевичем и Темниковым Игорем Александровичем ничтожным.

Признать права собственности Сумароковой Веры Васильевны на земельный участок с кадастровым номером "... " расположенный по адресу: "... ", площадью "... " кв.м, отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" просит об истребовании из незаконного владения Сумароковой В.В. земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ". Спиртзаводской трассы, площадью 1000 кв.м, признать договор купли- продажи от 05.12.2016 г, заключенный между ответчиками Сумароковой В.В. и Плансоновым С.В. ничтожным, признать договор купли-продажи от 28.07.2016 г, заключенный между ответчиками Плансоновым С.В. и Темниковым И.А, ничтожным, признать право собственности Сумароковой В.В. на земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ". Спиртзаводской трассы, площадью "... " кв.м, отсутствующим.

Иск обоснован тем, что в соответствии со сведениями из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Бурятия, земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный но адресу: "... " поставлен на государственный кадастровый учет на основании Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 26.07.2011 года. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.07.2017 года на указанный земельный участок 05.12.2016 г. зарегистрировано право собственности за Сумароковой В.В. на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 года. Предыдущими собственниками земельного участка с 28.07.2016 года являлись Плансонов С.В. на основании договора купли-продажи от 28.07.2016 года и Темников И.А. с 07.06.2016 года. В ходе проверки установлено, что Решение от 26.07.2011 года "... " об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "... " для индивидуального жилищного строительства Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не выдавалось. В журнале регистрации решений об утверждении схем расположения земельных участков от 03.09.2010 года под номером "... " от 26.07.2016 года зарегистрировано иное решение об утверждении схемы расположения земельного участка. Согласно регистрационным сведениям, решение о предоставлении в собственность земельного участка в отношении ответчика Темникова И.А. не принималось, а также на хранении в архиве отсутствует. По данному факту Комитетом направлено сообщение в Управление МВД по г.Улан-Удэ.

Представитель истца по доверенности Жамбалов В.В. иск поддержал. Суду пояснил, что Комитет является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа "г. Улан-Удэ". Постановка на кадастровый учет, а также первоначальная регистрация права собственности за ответчиком Темниковым И.А. на земельный участок при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа, свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение земельного участка. Лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника в результате совершения нескольких недействительных сделок.

Ответчики Сумарокова В.В, Темников И.А, Плансонов С.В. в суд не явились.

Представители ответчика Сумароковой В.В. по доверенности Молчанов А.Н, Жарников Д.Ю. возражали против заявленных требований. Пояснили, что Сумарокова В.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, приобрела его по возмездной сделке, огородила и выровняла участок, поставила фундамент для строительства дома.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сумароковой В.В. по доверенности Молчанова Н.И. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что предметом доказывания при истребовании имущества из чужого незаконного владения являются в совокупности: принадлежность имущества истцу на праве собственности, отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, владение ответчиком имуществом на момент рассмотрения дела. Истец, ссылаясь на то, что решение Комитетом не принималось, указывает на отсутствие записи в журнале регистрации входящей\исходящей документации. Доказательства того, что решение не было подписано председателем Комитета, в материалах дела отсутствуют. Поэтому считает, что истцом не доказан факт отчуждения земельного участка помимо воли собственника.

В суд апелляционной инстанции Сумарокова В.В.не явилась.

Ее представители по доверенности Молчанов А.Н, Жарников Д.Ю. поддержали доводы жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Пешняева А.С. возражала против отмены по доводам жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Раднаев Р.Р.пояснил, что регистрация права в отношении Темникова И.А. произведена после правовой экспертизы документов, из Комитета получен ответ на запрос регистратора о наличии неотмененного решения о предоставлении ему земельного участка в апреле 2016 года.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.2016 г. по заявлению неустановленного лица Т.

На государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок Темниковым И.А. представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.05.2016 г.; квитанция об оплате государственной пошлины; кадастровый паспорт земельного участка; решение Комитета.

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, регистратором направлялся запрос в Комитет по управлению имуществом и землепользованию по факту принятия Решения от 01.06.2016 г. Из ответа от 03.06.2016 г. N22790 на запрос следовало, что Темникову И.А. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером "... ", решение об отмене не принималось.

7 июня 2016 года право собственности на спорный участок зарегистрировано за Темниковым И.А. на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 28.04.2016 г. "... " "О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность, на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности".

28 июля 2016 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Плансоновым С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Темниковым И.А. 14.07.2016 г.

01 декабря 2016 г. Плансонов С.В. произвел отчуждение земельного участка Сумароковой В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ней 5 декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности заключенных между ответчиками сделок в силу их ничтожности, поскольку право первоначального собственника земельного участка Темникова И.А. было зарегистрировано на основании недействительного решения о предоставлении земельного участка в собственность, и удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда об обоснованности заявленных требований соглашается и судебная коллегия.

Из п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, судом первой инстанции дана оценка имеющейся в материалах дела копии Решения "... " от 28.04.2016года за подписью председателя Комитета Кузовлевой А.А. о предоставлении в собственность Темникову И.А. земельного участка. Исходя из представленных истцом доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о недействительности указанного решения, поскольку оно не было принято компетентным органом.

Так, в журнале регистрации решений о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно под жилыми домами, права на которые подлежат оформлению (ЗБС) с 01.03.2015 года, решение за N "... " от 28 апреля 2016 года не значится, на хранении в архиве отсутствует.

В журнале об утверждении схем расположения земельных участков от 03.09.2010 года под номером "... " от 26.07.2011 года зарегистрировано иное решение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "... " У.

При этом, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 февраля 2016 года при сомнительных обстоятельствах, на основании заявления кадастрового инженера ООО "Стройзем" Т и межевого плана, подготовленного им по заказу Т по состоянию на 16 декабря 2015 года на основании схемы расположения земельного участка от 27 июля 2011 года и кадастрового плана территории от 12 марта 2012 года, т.е. по истечении 2-х лет с даты утверждения документов-оснований.

Согласно п.15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет 2 года.

Указанное свидетельствует о незаконности постановки земельного участка с кадастровым номером "... " на государственный кадастровый учет в феврале 2016 года.

Между тем, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что после обращения Темникова И.А.в Управление Росреестра в ходе проведения правовой экспертизы документов регистратором Балдановой Р.А. направлен в Комитет по управлению имуществом запрос о принятии решения от 28 апреля 2016 года.

Представитель Управления Росреестра регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Темниковым И.А. мотивирует тем, что из Комитета получен утвердительный ответ на запрос регистратора. При этом, представитель Росреестра по РБ в суде сослался на отсутствие в архиве Управления подлинника решения от 28 апреля 2016 года.

Согласно заключению эксперта N 1608/2-2 от 12.02.2018 г. подпись от имени ФИО32, расположенная в строке: "Председатель ФИО31" в ответе на запрос N22790 от 03.06.2016 Комитета по управлению имуществом и землепользованию в адрес Управления Росреестра по РБ выполнена не самой ФИО33, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Кроме того, поступление запроса из Управления Росреестра и его исполнение не отражено в журнале входящей/исходящей корреспонденции Комитета по управлению имуществом и землепользованию за тот период.

Далее, из решения от 28 апреля 2016 года следует, что оно принято на основании п. "д" ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-111 "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", т.е. земельный участок мог быть предоставлен гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.

В данном же случае, на спорном земельном участке жилой дом отсутствует, т.е. на основании вышеуказанного Закона Республики Бурятия участок в 2016 году не мог быть предоставлен бесплатно Темникову И.А.в отсутствие жилого строения и регистрации в нем проживающих лиц.

Кроме того, при наличии такого решения Темников И.А. должен был представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие описание такого объекта недвижимого имущества.

Отсутствуют в деле и материалы инвентаризации, проведенной в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 июня 1995 года N 227 "О Программе инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия".

При таких обстоятельствах, на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), имелись основания для отказа в регистрации права собственности Темникову И.А. на спорный земельный участок.

Из заключений почерковедческих экспертиз, проведенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, следует о том, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо вывода об исполнении подписи К в решении от 28 апреля 2016 года либо ею либо другим лицом. Со слов К. следует, что такое решение не было принято, она его не подписывала.

Таким образом, вывод районного суда о выбытии земельного участка из владения собственника помимо его воли, вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела, а копия решения от 28 апреля 2016 года не могла являться основанием для регистрации за Темниковым И.А. права собственности на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что истец после обнаружения данного факта обратился в с соответствующим заявлением в Управление МВД по г.Улан-Удэ. При этом, доводы представителей ответчика об отсутствии решения по вопросу о возбуждении уголовного дела на момент принятия решения судом не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, регистрация права за Темниковым И.А. не являются доказательствами надлежащей и законной регистрации этого права в публичном государственном реестре.

Доводы представителей Сумароковой В.В. о добросовестности ее действий при приобретении земельного участка у гр-на Плансонова С.В. подлежат отклонению. Ответчики осуществили регистрацию права собственности на спорный земельный участок, совершили две сделки за короткий период времени, с 7 июня 2016 г. по 1 декабря 2016 года, т.е.осуществили для вида их формальное исполнение, при этом, ни один из них не был заинтересован в использовании земельного участка по назначению. Со слов представителя Сумароковой В.В. по доверенности Молчанова, земельный участок был приобретен ответчицей, постоянно проживающей в другом населенном пункте, для его семьи.

Следует принять во внимание, что ни один из ответчиков как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные вызовы, не явился, тем самым добровольно отказавшись от дачи пояснений по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные судебной коллегией обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении участников оспариваемых сделок.

Разрешая спор, районный суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

В данном случае, незаконный способ выбытия недвижимого имущества в виде земельного участка из обладания муниципального образования установлен судом. Поэтому довод жалобы о том, что земельный участок не находится в обладании у Темникова И.А, Плансонова С.В, не имеет значения, поскольку они намеренно произвели его отчуждение с целью придания следующему собственнику статуса добросовестного приобретателя.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение

Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: