Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. по делу N 4А-40/2019

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Белькова М.В. интересах Трубачеева В.В. -на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2018 года, постановленные в отношении Трубачеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2018 года Трубачеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Трубачеев В.В. в лице адвоката Белькова М.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вернуть материалы дела мировому судье на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2018 года в 11 час. 25 мин, в помещении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" на ул. "... " Трубачеев В.В.управлявший транспортным средством автомашиной марки... " с государственным регистрационным знаком "... " 77не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом "... " об административном правонарушении (л.д.5); протоколом... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), с результатом которого Трубачеев В.В. не согласился; протоколом... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 517 (л.д. 11).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Трубачеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы, существо которой сводится к невиновности Трубачеева В.В. в совершении приведенного выше административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из перечисленных выше процессуальных документов видно, что Трубачеев В.В, предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение "... ", выданное на его имя 25 мая 2018 года, вину в совершении административного проступка не оспаривал, составленные протоколыс разъяснением процессуальных прав подписывал, в протоколе об административном правонарушении дал объяснение о причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования "так как вчера маленько выпил".

Сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия "... " В.И. в рапорте командиру ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия доложил о том, что Трубачеев В.В. управлял транспортным средством" "... "" с государственным регистрационным знаком.., поскольку последний нарушил п.п.2.1.2 Правил дорожного движения, тобыл остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, от Трубачеева В.В. исходил запах алкоголя из рта. Поэтому с применением видеозаписи было проведено освидетельствование Трубачеева В.В. на состояние алкогольного опьянения. Результат анализа показал 0,30 мг/л воздуха. С данным результатом Трубачеев В.В. не согласился, ввиду чего был направлен в РНД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем дал согласие. В РНД Трубачеев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении.

Пояснения сотрудника, содержащиеся в рапорте согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал доказанным факт совершения последним инкриминируемого ему проступка.

Ссылки на отсутствие понятых, о нарушении процедурымедицинского освидетельствованияне свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что перечисленные меры обеспечения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием для направления Трубачеева В.В. на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлосьнесогласие последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,30 мг/л воздуха л.д. 8), при наличии такого признака, как запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере Трубачеев В.В. отказался (л.д.5).

Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления Трубачеева В.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Белькова М.В. в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции мотивировал в определении от 15 ноября 2018 года (л.д. 21). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом права Трубачеева В.В. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля фельдшера медицинского пункта предрейсового осмотра,также нельзя принять во внимание, поскольку пояснения фельдшера, проводившего предрейсовый осмотр Трубачеева В.В. 03 ноября 2018 года в 07 час 30 мин. не могут опровергнуть факт невыполнения последним требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая перечисленные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, у суда не имелось оснований считать вину Трубачеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанной.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Трубачеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Иные доводы жалобы, о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2018 года, постановленные в отношении Трубачеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу адвоката Белькова М.В. в интересах Трубачеева В.В. без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А. Сокольникова