Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. по делу N 4А-47/2019

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя Коноваленкова А.П. - Ангахаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 августа 2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года, постановленные в отношении Коноваленкова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участкаN 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года Коноваленков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Коноваленков А.П. в лице представителя Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года в 10 час. 00 мин, управляя транспортным средством автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком "... ",Коноваленков А.П. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом "... " об административном правонарушении (л.д.5); протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом "... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.8).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Коноваленкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы, существо которой сводится к невиновности Коноваленкова А.П. в совершении приведенного выше административного правонарушения, подлежат отклонению.

Всоответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из перечисленных выше процессуальных документов видно, что Коноваленков А.П, предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение "... ", выданное на его имя 17 октября 2017 года, вину в совершении административного проступка не оспаривал, несмотря на разъяснение процессуальных прав, от объяснений и от подписей в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Улан-Удэ "... " Р.А, составивший протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и инспектор "... " М.Д. будучи допрошенными судом, настаивали на том, что Коноваленков А.П. управлял транспортным средством, с требованиями и действиями сотрудников не соглашался, от подписей в указанных протоколах отказался, отказался он и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Пояснения сотрудников согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал доказанным факт совершения последним инкриминируемого ему проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что Коноваленков А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием для направления Коноваленкова А.П. на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака, как запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в указанном протоколе Коноваленков А.П. отказался (л.д.7).

Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления Коноваленкова А.П. на медицинское освидетельствование.

Доводы автора жалобы о том, что районный суд не дал правовой оценке акту медицинского освидетельствования от 02 августа 2018 года N 2974, свидетельствующего о том, что Коноваленков А.П. самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено, на существо принятого решения не влияют.

В частности, в последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 18 от 24 октября 2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, сам по себе акт медицинского освидетельствования, представленный суду защитником Коноваленкова А.П. о незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствовал.

Учитывая перечисленные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, у суда не имелось оснований считать вину Коноваленкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанной.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи и других протоколах подписи Коноваленкова А.П. в разъяснении прав и получении его копии, при составлении протокола в присутствии последнего, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС прав последнего при составлении административного материала.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Коноваленкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 августа 2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года, постановленные в отношении Коноваленкова А.П. оставить без изменения, жалобу представителя Коноваленкова А.П. - Ангахаева В.А. без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

РеспубликиБурятия Н.А.Сокольникова