Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С,

судей

Бурматовой Г. Г,

Ильиной О. В,

при секретаре Камаловой И. К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Чирикова А.В, Дьяковой Е.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г, пояснения истцов, представителей истцов Чирикова А.В. - Дьякову Н.В, Хожахунову Е.Н, представителя ответчика Лунегову Н.В, судебная коллегия

установила:

Чириков А.В, Дьякова Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение -... в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 28.12.1999. По распоряжению директора ОАО "Северский гранитный карьер" данное жилое помещение предоставлено Чирикову А.В. На имя Чирикова А.В. открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Совместно с Чирковым А.В. проживает его дочь Дьякова Е.А. Договор социального найма с истцами не заключен, ордер на жилое помещение отсутствует. Чириков А.В. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявление о заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, получил отказ, поскольку предоставлен не полный пакет документов. Истец на протяжении 20 лет проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилья.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 исковые требования Чирикова А.В, Дьяковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе решение суда просят отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцы не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, истец Чириков А.В. на протяжении 20 лет проживает в спорном жилом помещении, которое ему было предоставлено по распоряжению руководства ОАО "Северский гранитный карьер" в связи с трудовыми отношениями. Отсутствие у Чирикова А.В. ордера на спорное жилое помещение не является препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением. Кроме того, истцы ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений. Истцы полагают, что они с момента вселения приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, представители истца Чирикова А.В. - Дьякова Н.В, Хожахунова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лунегова Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что требования о признании права собственности в порядке приватизации являются преждевременными, поскольку у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явилился, извещен путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира N... в доме N... по ул.... п.... в г.... Согласно плану объекта ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 03.11.2017 заинвентаризирована жилое помещение - квартира N.., общей площадью 40,3 кв.м. по адресу:... (л.д. 32). Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга квартира N.., общей площадью 40,3 кв.м принята в муниципальную собственность на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 28.12.1999 N 1387 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 56).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Чириков А.В. обращался в комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда". 27.03.2018 вынесено решение об отказе в приватизации спорного жилого помещения, поскольку в ходе проверки установлено, что договор социального найма жилого помещения (дубликат договора социального найма), либо ордер (дубликат ордера) на вселение в жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма истцом не предоставлен.

Согласно справке формы N 40 истец Чириков А.В. зарегистрирован по месту жительства 01.04.1997 по адресу:... (общежитие) без указания номера квартиры или комнаты. Из искового заявления следует, что жилое помещение предоставлено Чирикову А.В. на основании распоряжения директора ОАО "Северский гранитный карьер". В подтверждения данного довода истцом представлено обращение генерального директора ОАО "Северский гранитный карьер" начальнику ЖЭУ п. Северка от 18.07.2000, согласно которому администрацией Северского гранитного карьера был заселен работник предприятия Чириков А.В. по адресу:... Расширение жилплощади разрешено администрацией карьера. В настоящее время Чириков А.В. занимает две комнаты, площадью 42,0 кв.м. (л.д. 14).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма истцами не заявлялось. Истцы не лишены права обратиться в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности ее вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как видно из заявленных истцами требований, ими ставился вопрос о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в связи с наличием у них права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, в котором они проживает постоянно и длительное время, несет бремя ее содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления Чирикову А. В, о моменте передачи квартиры в пользование истца и об основаниях вселения ее в спорное помещение.

Между тем данные обстоятельства судом как юридически значимые не определялись, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на жилое помещение, противоречащим части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение на неисследованных доказательствах, что противоречит положениям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд не определилюридически значимые обстоятельства дела, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие правоустанавливающего документа на вселение в спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, выразив сомнение в законности вселения истца в спорное жилое помещение, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что право семьи Чирикова А.В. на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено, до передачи здания общежития в муниципальную собственность в 1999 году, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно письму ОАО "Северский гранитный карьер" от 18.07.2000 работники предприятия были заселены по распоряжению директора ОАО "Северский гранитный карьер", в том числе Чириков А.В, который занимает 2 комнаты, площадью 42 кв.м, при этом Чириков А.В. зарегистрирован по месту жительства в указном помещении с 01.04.1997

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что паомимо истца Чирикова А,В, и его дочери Дьяковой Е.А, обратившихся с настоящим иском на жилое помещение также вправе претендовать его сын Ч.А.А.... года рождения.

Таким образом, поскольку спорная квартира в общежитии была предоставлена Чирикову А.В. в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с наймодателем (ОАО "Северский гранитный карьер") до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Вместе с тем, исковые требования истца не могут быть удовлетворены в том виде, в каком они заявлены по следующим основаниям, поскольку приобретение спорной квартиры в собственность истцов Чирикова А.В. и Дьяковой Е.А, в порядке приватизации без учета прав несовершеннолетнего Д,А.А. противоречит требованиям закона и нарушает права последнего, принимая во внимание, что непосредственно в судебном заседании законный представитель Д.Н.В. указала о наличии таких парв.

Несмотря на то, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, ограничившись только отсутствием правоустанавливающего документа на вселение истца в спорное жилое помещение, выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, тем не менее, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку в удовлетворении требований истца судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судьи

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина