Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В, Федина К.А,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Пахмутову Илье Михайловичу о взыскании в доход федерального бюджета стоимости обучения,

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца Зыкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2018 частично удовлетворены исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области к Пахмутову И.М. о взыскании в доход федерального бюджета стоимости обучения в размере 253 159 рублей 77 копеек.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Зыков Д.В, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, повторное извещение ответчика путем направления телеграммы по месту жительства ответчика, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, с учетом взыскания денежных средств с гражданина в связи с обучением, в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников служебных правоотношений, имеются основания для изменения заочного решения Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2018 в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Пахмутова И.М. в пользу ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку судом первой инстанции в данную сумму необоснованно включены расходы на вещевое довольствие. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскания расходов на обучение в полном объеме, заявленном истцом, не имеется, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Пахмутова И.М, датированного 05.07.2010 о направлении его на сдачу вступительных экзаменов на факультет очного обучения Вологодского института права и экономики ФСИН России, 09.07.2010 между ответчиком и ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Свердловской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, предметом которого являлось назначение ответчика на должность в ГУФСИН России по Свердловской области после окончания учебного заведения ФСИН России.

Пунктом 6 контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется проходить службу в учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области в течение 5 лет после окончания учебного заведения ФСИН России.

Пунктом 9 данного контракта также предусмотрено условие о том, что досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пункту "д" (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), п. п. "к" и "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

В соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России N 93-лс от 30.07.2010 ответчик с 01.08.2010 зачислен в ФКОУ ВО ВИПЭ ФСИН России курсантом 1 курса института по специальности "Технология лесозаготовительных деревоперерабатывающих производств", сроком обучения 4 года по очной форме обучения, и ему присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы".

В соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России N 322-лс от 03.07.2014 ответчику предоставлен отпуск по окончании учебного заведения, по окончании которого он был снят со всех видов довольствия, исключен из списков переменного состава института и откомандирован к месту прохождения службы.

После окончания обучения ответчику 04.07.2014 выдан диплом бакалавра об успешном прохождении государственной итоговой аттестации.

06.08.2014 между начальником ГУФСИН России по Свердловской области и ответчиком (лейтенантом внутренней службы Пахмутовым И.М.) заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе - в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в должности мастера учебно-производственного цеха N1 (деревообработка) центра трудовой адаптации осуждённых, сроком на 5 лет.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы до окончания срока службы, предусмотренного контрактом, по основаниям, предусмотренным п. п. "а", "д", "и", "к", "л", "м", "п" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обязуется возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

Согласно п. 9 контракта, досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по п. "д" (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), п. п. "к" и "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечёт зав собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

18.03.2015 между начальником ГУФСИН России по Свердловской области ответчиком заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, а именно в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в должности мастера деревообрабатывающего цеха центра трудовой адаптации осуждённых, сроком на 5 лет.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы до окончания срока службы, предусмотренного настоящим контрактом, по основаниям, предусмотренным п. п. "а", "д", "и", "к", "л", "м", "о", "п" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обязуется возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

Согласно п. 9 контракта, досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по п. "д" (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), п. п. "к" и "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области N 175-лс от 18.04.2017 ответчик уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с должности мастера деревообрабатывающего цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Истец, с учётом уточнения иска, просил взыскать с ответчика понесённые расходы на его обучение в связи с тем, что ответчик не отработал 5 лет после окончания обучения, что в денежном выражении пропорционально неотработанному периоду (2 года 4 месяца и 18 дней) составляет 707 672 рубля 58 копеек.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений (ответчик проходил обучение в период с 01.08.2010 по 04.07.2014, а в период с 06.08.2014 по 18.04.2017 - проходил службу в ГУФСИН России по Свердловской области), последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период (2010-2017 годы), состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Как следует из расчета истца, за период обучения ответчика потрачено:

- с августа по декабрь 2010 - 119 029 рублей 80 копеек: денежное довольствие 29 525 рублей 09 копеек, стоимость питания - 15 818 рублей 33 копейки, стоимость вещевого имущества - 11 804 рубля 40 копеек, стоимость коммунальных услуг - 3 632 рубля 69 копеек, денежное довольствие профессорско-преподавательского состава - 58 249 рублей 29 копеек;

- 2011 году - 277 108 рублей 41 копейка: денежное довольствие - 81 831 рубль 43 копейки, стоимость питания - 39 011 рублей 20 копеек, стоимость вещевого имущества - 4281 рубль 80 копеек, стоимость коммунальных услуг - 12 661 рубль 34 копейки, денежное довольствие профессорско-преподавательского состава - 139 322 рубля 64 копейки;

- в 2012 году - 305 061 рубль 93 копейки: денежное довольствие 116 545 рублей 20 копеек, стоимость питания - 37 027 рублей 20 копеек, стоимость вещевого имущества - 2 942 рубля 70 копеек, стоимость коммунальных услуг - 12 884 рубля 65 копеек, денежное довольствие профессорско-преподавательского состава - 135 662 рубля 18 копеек;

- в 2013 году - 482 331 рубль: денежное довольствие 229 110 рублей 34 копейки, стоимость питания - 23 194 рубля 20 копеек, стоимость вещевого имущества - 12 675 рублей, стоимость коммунальных услуг - 13 526 рублей 63 копейки, денежное довольствие профессорско-преподавательского состава - 203 824 рубля 83 копейки;

- с января по июль 2014 года - 301 506 рублей 84 копейки: денежное довольствие 167 853 рубля 46 копеек, стоимость питания - 0 рублей, стоимость вещевого имущества - 4888 рублей, стоимость коммунальных услуг - 7 987 рублей 07 копеек, денежное довольствие профессорско-преподавательского состава - 120 778 рублей 31 копейка.

Указанные суммы подтверждены справками-расчетами ВИПЭ ФСИН России, арматурной карточкой N 1434 (л.д. 101-111).

Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу об увольнении от 18.04.2017 N 175-лс, в выслугу лет ответчику, являвшемуся сотрудником уголовно-исполнительной системы, включен период обучения в образовательном учреждении ФСИН России по Свердловской области, то есть истцом учтено, что ответчик в спорный период выполнял служебные обязанности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах денежное довольствие за весь период обучения ответчика в учебном заведении ФСИН не подлежит взысканию в качестве стоимости затрат на его обучение, поскольку являлось гарантированным обеспечением при прохождении службы в органах ФСИН.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (п. 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 (в редакции, действовавшей в период обучения ответчика с 2010 года).

В соответствии с п. 7 указанных Правил в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в пп. "б" п. 12 названных Правил с учетом количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел, сходные со спорными отношениями, следует, что расходы, связанные с выплатой сотруднику органов внутренних дел в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы МВД России, денежного довольствия и продовольственным обеспечением, в составе затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником органов внутренних дел в случае расторжения с ним контракта по основаниям, указанным в ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в числе которых такое основание для расторжения контракта, как в связи с нарушением условий контракта сотрудником, не указаны, что также является основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика расходов за питание, связанных с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России.

Указанная позиция суда первой инстанции является верной. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 46-КГ18-45).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой коммунальных услуг и выплатой денежного довольствия профессорско-преподавательскому составу в период обучения ответчика подлежат взысканию с ответчика за период, наступившего после 01.01.2012, то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, распространяющего действие на спорные правоотношения, предусматривающего обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение, и до дня окончания обучения, то есть до 04.07.2014, поскольку ответчик не прослужил у истца после обучения 5 лет.

Неотработанный период, с учетом которого с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с его обучением, составляет 2 года 4 месяца 18 дней.

Стоимость коммунальных услуг, исчисленных пропорционально неотработанному периоду составляет 16 392 рубля 52 копейки. В решении суда приведен полный и подробный расчет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376, действовавшим на момент поступления ответчика в 2010 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 06.07.2013, утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, пп. 2 п. 1 которого определено, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ФСИН России.

Слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН России, принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего начальствующего состава, имеющих специальный стаж службы в уголовно-исполнительной системе менее 6 месяцев, со дня начала занятий по очной форме обучения выплачиваются оклад по типовой должности "курсант", оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по присвоенному специальному званию младшего начальствующего состава, процентная надбавка за выслугу лет (пп. 2 п. 23 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения денежное довольствие, выплаченное в установленный этим положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 N 269 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно пп. 2 п. 1 которого денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения (п. 4 Порядка).

Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающихся по очной форме, выплачиваются: принятым на учебу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности "курсант" (пп. 1 п. 79 Порядка); оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава (пп. 2 п. 79 Порядка); ежемесячные и иные дополнительные выплаты (пп. 3 п. 79 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только в случаях, предусмотренных данной нормой.

С момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определенные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что период обучения ответчика в образовательном учреждении ФСИН России включен в выслугу лет (общую продолжительность службы).

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость вещевого имущества в размере 17 437 рублей 13 копеек. В решении суда приведен полный и подробный расчет.

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости вещевого имущества в размере 17 437 рублей 13 копеек не имелось, поскольку из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел, сходные со спорными отношениями, следует, что расходы, связанные с выплатой сотруднику органов внутренних дел в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы МВД России, в том числе, вещевого (форменное обмундирование) обеспечения в составе затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником органов внутренних дел в случае расторжения с ним контракта по инициативе сотрудника органов внутренних дел, не указаны. Иных оснований для их взыскания, как усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств, также не имелось. Доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлено в материалы данного дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании затрат на обучение ответчика подлежали частичному удовлетворению: 16 392 рубля 52 копейки (стоимость коммунальных услуг) и 219 330 рублей 12 копеек (денежное довольствие профессорско-преподавательского состава), всего 235722 рубля 64 копейки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5557 рублей 22 копейки.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2018 в части суммы, подлежащей взысканию с Пахмутова Ильи Михайловича в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, а также в части размера государственной пошлины изменить:

взыскать с Пахмутова Ильи Михайловича в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход федерального бюджета затраты на обучение в размере 235722 рубля 64 копейки,

взыскать с Пахмутова Ильи Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 557 рублей 22 копейки.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.