Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-1983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В, Федина К.А,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степаняна Геворга Гегамовича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца и его представителей Нигаматьянова Э.А, Музипова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков Речновой О.В, Плотниковой С.А, возражавших относительно доводов жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, указавшей на законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Степаняна Г.Г. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием судом положений п.5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

-истец Степан Г.Г, представители истца Нигаматьянов Э.А, Музипов И.М, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речнова О.В, представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотникова С.А, возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С, полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с июля 2016 года, с января 2017 года в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела N 14 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 14 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ответчика ГУ МВД России по Свердловской области N 584 л/с от 21.09.2018, истец уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В качестве нарушения, допущенного истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел и влекущего увольнение, ответчиками указывается на то, что истец не указал в анкете и автобиографии при поступлении на службу в органы внутренних дел 03.03.2016 полные и достоверные сведения о себе, а именно, не указал сведения о смене гражданства Республики Армения на гражданство Российской Федерации в 2008 году.

Отклоняя доводы истца о том, что такое указанное не могло и должно было повлечь увольнение из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия исходит из следующего.

Форма анкеты, подлежащая представлению гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, при заполнении которой истцом допущено нарушение, утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации N 680-р от 02.05.2012 утверждена. В форме анкета содержится графа с указанием на то, какие сведения должны быть указаны: "гражданство (если изменяли, то укажите, когда и по какой причине, если имеется гражданство (подданство) иностранного государства - укажите)" (пункт 4).

Из представленной в материалы дела копии анкеты, заполненной истцом собственноручно и поданной при поступлении на службу, в указанной графе истцом написано "РФ" (л.д. 95-98). Более никаких сведений истец в графе не указал. В автобиографии истцом также не указано о смене гражданства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчики по результатам служебной проверки пришли к обоснованному выводу о том, что истец при поступлении на службу в органы внутренних дел предоставил заведомо ложных сведения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрен перечень документов, предоставляемых гражданином лично при поступлении на службу в органы внутренних дел, среди которых - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной Правительством Российской Федерации, и собственноручно написанную автобиографию.

Обращаясь с исковым требованием о признании увольнения незаконным, истец указал, что оснований для увольнения его по п.5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось, поскольку при приеме на службу в органы внутренних дел, а равно и в период прохождения службы, каких-либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, им не предоставлялись.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец указывал, что сведения о смене гражданства и о причинах такой смены не относятся к сведениям, подтверждающим его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, данная информация является сведениями частного характера, в силу чего сообщение ее является правом, а не обязанностью лица, поступающего на службу в органы внутренних дел.

Вместе с тем, указанная позиция основана на неверном толковании положений п.5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ связывает увольнение именно с фактом сообщения поступающим на службу заведомо ложных сведений, в данном случае о смене истцом гражданства Республики Армения на гражданство Российской Федерации в 2008 году.

При этом представление сотрудником при поступлении на службу в органы внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений является безусловным основанием увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 порядок проведения в отношении истца служебной проверки, а также порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюден (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.