Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2019 г. по делу N 33-2185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Федина К.А,

при секретаре Паначёвой О.О,

с участием прокурора Беловой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ахтямова Сергея Булатовича, Плахотнюка Владислава Эдуардовича к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказов о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахтямова Сергея Булатовича, Плахотнюка Владислава Эдуардовича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2018,

заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения истца *** и его представителя ***, поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ***, действующей на основании доверенности от *** ***/Д, **** (доверенность *** от ***), возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахтямов С.Б. и Плахотнюк В.Э. обратились в суд с исками к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании незаконными решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов от 18.07.2018 в отношении истцов и их увольнения, восстановлении в должности.

Определением Красногорского районного суда от 03.09.2018 гражданское дело N 2-1106/2018 по иску Ахтямова С.Б. и гражданское дело N 2-1107/2018 по иску Плахотнюка В.Э. объединены в одно производство, которому присвоен общий номер N 2-1106/2018.

В обоснование исков указано, что Плахотнюк В.Э. с 01.09.2008 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный группы зонального обслуживания ОУР ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский", Ахтямов С.Б. с 27.07.2006 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника ОУР ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский".

Приказом от 27.07.2018 N 1304 л/с МО МВД России "Каменск-Уральский", истцы уволены из полиции по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона). В приказах от 25.07.2018 N 1197, от 25.07.2018 N 1198 "О наложении взыскания", которые являются основанием для приказа об увольнении, указано, что истцами нарушены требования пунктов 13, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 13, 14 части 1 статьи 12, части 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не исполнении обязанности по уведомлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о поступлении к ним обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

С увольнением истцы не согласны, поскольку нарушений, приведенных в обжалуемом приказе, они не допускали; проверка в отношении них была проведена с нарушением прав и установленного порядка, не проверены обстоятельства наличия вины. Нет объективных данных, свидетельствующих о допущенных истцами нарушениях служебной дисциплины и оснований для увольнения по указанной в приказе норме Закона.

С учетом уточнений просили признать незаконным заключения проверки соблюдения требований к служебному поведению от 27.06.2018 в отношении Плахотнюка В.Э, от 04.07.2018 в отношении Ахтямова С.Б.; решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов от 18.07.2018 в части касающейся истцов; признать незаконными и отменить приказы ГУ МВД России по Свердловской области от 25.07.2018 N 1197 и N 1198; приказ МО МВД России "Каменск-Уральский" от 27.07.2018 N 1304 л/с о расторжении контракта и увольнении; восстановить Ахтямова С.Б. в должности заместителя начальника ОУР ОП N24 МО МВД России "Каменск-Уральский, Плахотнюка В.Э. - в должности оперуполномоченного группы зонального обслуживания ОУР ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский"; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и требования удовлетворить.

В качестве доводов указывают, что денежное вознаграждение от представителей похоронных агентств они не получали. Считают, что ответчики не доказали состав коррупционного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу от прокурора поступили возражения, в которых просит решение суда отставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истцы взяли на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в редакции от 05.10.2015, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.09.2008 Плахотнюк В.Э. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный группы зонального обслуживания ОУР ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский", с 27.07.2006 Ахтямов С.Б. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника ОУР ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский".

Пунктами 15.14, 15.15, 15.16 должностной инструкции оперуполномоченного группы зонального обслуживания ОУР ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский" Плахотнюка В.Э. и пунктами 19.10, 19.11, 19.12 должностной инструкции заместителя начальника ОУР ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский" Ахтямова С.Б. предусмотрена обязанность указанных сотрудников внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно докладной записке начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" от 07.06.2018 за период с 01.01.2015 по настоящее время Ахтямовым С.Б, Плахотнюком В.Э. уведомлений о склонении к совершению коррупционных правонарушений не подавались.

Приказом от 27.07.2018 N 1304 л/с МО МВД России "Каменск-Уральский" истцы уволены из полиции по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Основаниями для издания приказа об увольнении истцов являются приказы ГУ МВД России по Свердловской области от 25 июля 2018 N 1197, N 1198, решение Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов от 18 июля 2018 года N 5.

В приказах от 25.07.2018 N 1197 (л.д.13-15 том 1), от 25.07.2018 N 1198 "О наложении взыскания" (л.д.13-15 том 2), которые являются основанием для приказа об увольнении, указано, что Ахтямовым С.Б, Плахотнюком В.Э. нарушены требования пунктов 13, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 13, 14 части 1 статьи 12, части 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в непринятии сотрудниками органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являлись, не исполнении обязанности по уведомлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о поступлении к ним обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Основанием для инициирования процедуры проведения проверки послужил рапорт начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2018 (л.д.56 том 1), подтверждающий обстоятельства поступления 29.05.2018 рапорта начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области *** от 25.05.2018 и копии документов (рассекреченных результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров), содержащих сведения о несоблюдении сотрудниками МО МВД России "Каменск-Уральский" требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, а именно сведения о том, что *** на территории г. Каменска-Уральского организовал в интересах похоронного агентства "Ритуал" систематическую передачу служебной информации об умерших лицах сотрудниками МО МВД России "Каменск-Уральский" ***, Плахотнюком В.Э, Ахтямовым С.Б. и *** (л.д.47-71 том 2).

В ходе проверки было установлено, что майор полиции Ахтямов С.Б. и старший лейтенант Плахотнюк В.Э, являясь действующими сотрудниками органов внутренних дел, на постоянной основе осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, замещая должности государственных служащих, будучи осведомленными об осуществлении неправомерной деятельности ***, предоставляли *** информацию об умерших лицах. В заключениях указано, что майор полиции Ахтямов С.Б. и старший лейтенант Плахотнюк В.Э. в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнили, меры по предотвращению конфликта интересов не приняли.

Материалы проверки были рассмотрены 18.07.2018 Аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов, с участием истцов, по результатам рассмотрения было принято комиссионное решение: рекомендовать начальнику ГУ МВД России по Свердловской области привлечь истцов к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения проверки и наложения на Ахтямова С.Б, Плахотнюка В.Э. дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключений проверки соблюдения требований к служебному поведению от 27.06.2018 в отношении Плахотнюка В.Э. и от 04.07.20018 в отношении Ахтямова С.Б. и оспариваемых приказов, ответчиком не допущено и усмотрел в действиях истцов признаки проступка, связанного с утратой доверия, за которое они подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истцов об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция норм п. 1 ч. 1 ст. 82.1, п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения истцов со службы по результатам заключений проверки соблюдения требований к служебному поведению от 27.06.2018 в отношении Плахотнюка В.Э. и от 04.07.20018 в отношении Ахтямова С.Б. и оспариваемых приказов, а также решения Аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов и законность увольнения истцов, были проверены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, позволяющий органу внутренних дел считать его лицом, утратившим доверие со стороны нанимателя может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению авторов жалобы, суд надлежащим образом оценил стенограммы телефонных переговоров (прослушивались в рамках оперативно-розыскных мероприятий) между Плахотнюком В.Э. и ***, и другими лицами похоронной службы, а также Ахтямовым С.Б. и ***, и другими лицами похоронной службы, содержащие сведения о том, что эти звонки осуществлялись не по просьбе родственников, как утверждают истцы, а в интересах коммерческой организации для получения дохода, так как эти лица состоят в дружеских отношениях с истцами, то есть Ахтямов С.Б, Плахотнюк В.Э. не приняли мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, несогласие в жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истцов отсутствуют вмененные органом внутренних дел проступки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку несоблюдение истцами добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являлись, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудников, в связи с утратой доверия.

Возражения апеллянтов относительно не доказанности обстоятельств совершения истцами действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истцов о том, что проверка проводилась в отношении пяти сотрудников, из которых только они были уволены, правового значения не имеют.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным доводы об отсутствии в действующем законодательстве понятия "коррупционное правонарушения".

Порядок увольнения истцов соблюден. Послужившие основанием к увольнению проверки проведены с учетом требований ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Заключение составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истцов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истцов произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по иску.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Сергея Булатовича, Плахотнюка Владислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья: А.Е. Зонова

К.А. Федин