Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2019 гражданское дело по иску Гриньчук Александра Николаевича к Шарпанских Юрию Александровичу о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать документы на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2018.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриньчук А. Н. обратился в суд с иском к Шарпанских Ю. А. о возложении обязанности по передаче документов на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что 25.06.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому Шарпанских Ю. А. продал указанное транспортное средство Гриньчуку А. Н. за 210000 руб, уплаченных истцом ответчику.

17.05.2018 государственным инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" у истца были изъяты документы, дающие право на управление вышеуказанным автомобилем в связи с обращением Шарпанских Ю. А. по факту утраты документов на автомобиль.

В настоящее время истец фактически владеет автомобилем, однако лишен возможности участвовать в дорожном движении.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе проверки по материалу КУСП N 4103 в отделе полиции N 19 МУ МВД России "Нижнетагильское" от 18.05.2018, Шарпанских Ю. А. считает, что автомобиль фактически принадлежит ему.

Действия ответчика по изъятию и удержанию документов на автомобиль являются неправомерными и в результате этих действий истец лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства в целях его допуска к участию в дорожном движении, и это ущемляет права истца как собственника автомобиля в части пользования им.

Ответчик возражал против иска, указав, что в июне 2017 года между ним и истцом Гринчуком А. Н. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства в устной форме на сумму 210 000 руб, но, поскольку, у истца не было в наличии всей суммы, он дал задаток в размере 150000 руб. Окончательное заключение договора купли-продажи транспортного средства должно было состоятся после уплаты оставшейся суммы в размере 60 000 руб. С момента передачи данной суммы автомобиль был передан в пользование истцу, в том числе необходимые для использования транспортного средства документы. Однако Гринчук А. Н. почти год не отдавал Шарпанских Ю. А. оставшуюся сумму, а также отказался возвращать автомобиль со всеми документами.

В связи с чем, Шарпанских Ю. А. 08.05.2018 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" по факту утраты документов на автомобиль и получил необходимые документы на транспортное средство - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

18.05.2018 в ходе проверки, проводимой отделом полиции N 19 МУ МВД России "Нижнетагильское" по заявлению Гриньчук А. Н. о привлечении Шарпанских Ю. А. к ответственности за мошеннические действия и вымогательстве денежных средств в размере 60 000 руб, ему стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017, который с Шарпанских Ю. А. не составлялся и им не подписывался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, направил своего представителя Сазонова О. Ю, который поддержал заявленные требования о передаче документов на автомобиль, а также дополнительно заявленные требования о признании Гриньчук А. Н. добросовестным приобретателем, указав, что несоблюдение формы договора не влечет недействительность сделки. Истцу были переданы ПТС и свидетельство о регистрации. Собственник не отрицал, что целью передачи автомобиля являлась его продажа. Доверитель получил автомобиль, заплатил деньги, подписал договор и получил подлинное свидетельство. По мнению бывшего собственника, истец не доплатил деньги за автомобиль, не представив никаких доказательств. Таким образом, стороны совершили все действия, и состоялся фактический переход владения автомобиля.

В предыдущем судебном заседании суда первой инстанции истец Гриньчук А.Н. пояснял, что он за день-два до заключения договора передал ответчику денежные средства в размере 40000 руб, а в день заключения договора передал ему оставшуюся сумму в размере 210000 руб. и заявил, что бланк договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017 был распечатан ответчиком Шарпанских Ю. А. из сети Интернет непосредственно 25.06.2017 и самостоятельно был им же и заполнен, после чего подписан сторонами.

Ответчик Шарпанских Ю. А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец, ранее работавший у него водителем, изъявил желание приобрести автомобиль "Газель". Они договорились о его продаже на сумму 210000 руб. Гриньчук А. Н. передал ему 40000 руб, потом, спустя около 10 дней, ещё 110000 руб, а остальные деньги в размере 60000 руб. так и не передал, в связи с чем, договор купли-продажи не был заключен. По документам ответчик является собственником транспортного средства, оплачивает штрафы и налог. Шарпанских Ю. А. добровольно передал транспортное средство и документы истцу с целью, чтобы тот ездил и зарабатывал деньги. Он имел намерение продать автомобиль, а истец его хотел купить. Переданные ему деньги являются частью покупной цены и переданы на основании предварительной устной договоренности. При этом документально размер уплаченной суммы не подтверждается. Официально он не предпринимал попыток возвратить деньги. Представленный истцом суду договор он не подписывал и не заполнял. Просил отказать в иске, указав, что заключением эксперта подтверждено, что он не заполнял и не подписывал договор купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2018 исковые требования Гриньчука А. Н. удовлетворены частично.

Гриньчук А. Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства N

На Шарпанских Ю. А. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда передать Гриньчукк А. Н. паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По истечении установленного срока, в случае неисполнения Шарпанских Ю. А. решения суда в добровольном порядке, с него в пользу Гриньчука А. Н. будет взыскана денежная сумма в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

В удовлетворении требования о возложении на Шарпанских Ю. А. обязанности по передаче Гриньчуку А. Н. свидетельства о внесении изменений в конструкцию транспортного средства отказано.

С Шарпанских Ю. А. в пользу Гриньчук А. Н. взыскано 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд в решении не ссылается на правовые основания для признания истца добросовестным приобретателем, таким образом, нарушая нормы процессуального права. Истцом не оспаривается тот факт, что транспортное средство и право распоряжение этим автомобилем принадлежит ответчику. Также это подтверждается и документами на транспортное средство. О том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, подтверждает и заключение судебной почерковедческой экспертизы, которая свидетельствует о подложности договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017, представленного истцом.

Не согласен с выводами суда о том, что договор сторонами был исполнен, поскольку часть денежных средств была передана истцом ответчику. Однако, до настоящего времени окончательный расчет между сторонами не произведен. Кроме того, сторонами не были оговорены существенные условия договора - цена и порядок расчетов при заключении договора, и в материалах дела доказательств тому не представлено. Само по себе обладание истцом спорным автомобилем и наличие у ответчика желания продать транспортное средство не является подтверждением свершившейся сделки, поскольку для заключения сделки купли-продажи требуется не только таковое обладание и намерение продать имущество, но и объективно выраженная на то воля субъектов гражданского оборота.

Полагает, что, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не был оформлен сторонами, то истец, на которого возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, не доказал факт заключения данного договора и согласования существенных условий сделки.

Выводы суда о том, что цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства - не состоятельны, что еще раз подтверждает неправильное применение норм гражданского законодательства.

Ответчик в жалобе также полагает, что необходимо применить п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае неисполнения решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.02.2019, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса извещены почтой 21.01.2019, а также посредством телефонограммы 06.02.2019. Кроме того, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль фактически был продан истцу в рассрочку путем внесения первой суммы в размере 150000 руб, а оставшуюся сумму в размере 60000 руб. истец должен был доплатить позднее, но не сделал этого. Несмотря на это, договор сторонами был исполнен, поскольку Гриньчук А. Н. передал Шарпанских Ю.А. часть денежных средств за автомобиль. При этом, признавая Гриньчука А. Н. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не устранил явные противоречия в пояснениях сторон, а также не установил, на каких именно условиях между указанными лицами, был заключен договор.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был представлен суду договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2017. Ответчик оспорил принадлежность ему почерка и подписи в тексте указанного договора.

В связи с заявлением о подложности договора купли-продажи суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности почерка и подписи, выполненной в договоре от имени Шарпанских Ю. А.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2332/06-2 от 12.09.2018 рукописные буквенные и цифровые записи в тексте договора, а также подпись от имени Шарпанских Ю. А. в тексте договора выполнены не самим Шарпанских Ю. А, а другим лицом.

Как следует из пояснений сторон Гриньчук А. Н. передал Шарпанских Ю. А. денежные средства за автомобиль (210000 руб. по утверждению истца и 150000 руб. по утверждению ответчика), а Шарпанских Ю.А. передал Гриньчук А.Н. транспортное средство, а также документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации).

При этом, ответчик настаивал на том, что между сторонами был заключен предварительный договор, поскольку расчет с ним, как с продавцом полностью не был произведен покупателем, сделка не была завершена и оформлена, так как автомобиль не был переоформлен на покупателя, по документам ответчик является его собственником и несет все правомочия собственника в том числе, оплачивает штрафы и налог, при этом не подписывал никаких бумаг по передаче автомобиля.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о передаче продавцу транспортного средства всей суммы денежных средств за приобретаемое транспортное средство Гриньчук А. Н. ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, несмотря на то, что ответчик согласился с ценой продаваемого транспортного средства за 210000 руб, истец указывал на то, что передавал продавцу сначала 40000 руб, а в день заключения еще 210000 руб.

Из чего следует, что ни продавец транспортного средства Шарпанских Ю. А, ни покупатель Гриньчук А. Н. фактически не оспаривали продажу спорного транспортного средства в рассрочку, что также подтверждается дальнейшими действиями сторон не переоформившими транспортное средство с продавца на покупателя.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату товара в рассрочку, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Поскольку между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства, предусматривающего оплату товара в рассрочку, не были согласованы существенные условия договора: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, в таком случае договор не может считаться заключенным.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований Гриньчука А. Н. к Шарпанских Ю. А. о признании добросовестным приобретателем. Иные требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче документов на транспортное средство и взыскании расходов в связи с неисполнением решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п... 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2018 - отменить.

В удовлетворении требований Гриньчука Александра Николаевича к Шарпанских Юрию Александровичу о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать документы на транспортное средство - отказать.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина