Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В,

Сорокиной С.В,

с участием прокурора Беловой К.С,

при секретаре Маршихиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тигр-С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пермякова Д.Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Пермяков Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тигр-С" (далее - ООО ЧОО "Тигр-С") о признании увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 23.07.2018 N20/1-18 незаконным; восстановлении на работе в качестве юрисконсульта; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 18.07.2018 по день вынесения судом решения; задолженности по заработной плате за март 2018 года в размере 4040 руб. 41 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск за периоды трудовой деятельности с 01.12.2016 по 12.03.2018 в размере 3304 руб. 11 коп.; 13.03.2018 по 17.07.2018 в размере 5326 руб. 14 коп.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2018 года, среднего заработка, взысканного за период с 12.03.2018 по 17.07.2018 решением Новоуральского городского суда Свердловской области; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.12.2016 состоял с ООО ЧОО "Тигр-С" в трудовых отношениях в качестве юрисконсульта. Приказом от 23.07.2018 N20/1-18 Пермяков Д.Л. уволен с 23.07.2018, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 прогулов. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права Пермякова Д.Л.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Пермяковым Д.Л. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с его фактическим отсутствием 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пермякова Д.Л. в части восстановления на работе.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2018 иск Пермякова Д.Л. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Пермякова Д.Л. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от прокурора ЗАТО г.Новоуральск поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа Пермякову Д.Л. в восстановлении на работе является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления почтовой корреспонденции N 33-2266/2019 от 18.01.2019.

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2016 Пермяков Д.Л. состоял с ООО ЧОО "Тигр-С" в трудовых отношениях в качестве юрисконсульта.

Приказом от 12.03.2018 N 07/1-18 Пермяков Д.Л. уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Полагая, что прекращение трудовых отношений произведено работодателем с нарушением требований действующего законодательства, Пермяков Д.Л. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 иск Пермякова Д.Л. к ООО ЧОО "Тигр-С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 12.03.2018 N 07/1-18 об увольнении Пермякова Д.Л. на основании п. 1 ч.1 ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Пермякова Д.Л. на работе в ООО ЧОО "Тигр-С" в качестве юрисконсульта с 13.03.2018;

взыскать с ООО ЧОО "Тигр-С" в пользу Пермякова Д.Л. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 года в размере 11978 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.03.2018 по 17.07.2018 в размере 33836 руб. 91 коп, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО "Тигр-С" - без удовлетворения.

В порядке исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 работодателем издан приказ от 18.07.2018 N 13-УД-18, которым приказ от 12.03.2018 N 07/1-18 об увольнении Пермякова Д.Л. на основании п. 1 ч.1 ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации отменен.

Истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по ранее замещаемой должности с 18.07.2018.

Этим же приказом, на заместителя директора общества ( / / )5 возложена обязанность уведомить Пермякова Д.Л. об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой работник должен приступить к работе; главному бухгалтеру ( / / )6 поручено выплатить Пермякову Д.Л. задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 7000 руб, январь, февраль 2018 года в размере 4978 руб, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обстоятельства ознакомления с приказом от 18.07.2018 N 13-УД-18 Пермяковым Д.Л. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались и нашли своё подтверждение, направленным в адрес работодателя заявлением от 22.07.2018.

18.07.2018 Пермяков Д.Л, реализуя право на самозащиту, в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы за февраль 2018 года в размере 7000 руб, январь, февраль 2018 года в размере 4978 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.03.2018 по 17.07.2018.

Приказом от 23.07.2018 N20/1-18 Пермяков Д.Л. уволен с 23.07.2018, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 прогулов.

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на акты от 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 об отсутствии Пермякова Д.Л. на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 отсутствовал на рабочем месте, расположенном в соответствии с условиями трудового договора от 01.12.2016 N20-16 по адресу:.., равно как по месту нахождения работодателя, расположенном по адресу:... стр.7, офис 8, без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

Положениями трудового договора от 01.12.2016 N20-16 стороны согласовали, что место работы Пермякова Д.Л. соответствует месту его постановки на регистрационный учет, а именно жилому помещению, расположенному по адресу:...

Соответствие места регистрации гражданина с рабочим местом, по мнению апеллянта, исключает возможность увольнения работника по инициативе работодателя на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Пермяков Д.Л. не оспаривая обстоятельства свой осведомленности о необходимости выполнения, начиная с 18.07.2018 функциональных обязанностей юрисконсульта в ООО ЧОО "Тигр-С", после признания судом его увольнения на основании п. 1 ч.1 ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, указывал на обстоятельства обращения к работодателю в этот же день, в порядке самозащиты, с заявлением о приостановлении работы, и фактического не выполнения в интересах ответчика обязанностей по замещаемой должности во временной интервал, вмененный ему в качестве дисциплинарного проступка, по мотиву наличия задолженности по заработной плате за январь, февраль 2018 года, не выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных в пользу работника указанным выше судебным актом.

Поскольку Пермяков Д.Л. реализовал право на судебную защиту трудовых прав, в связи с несвоевременной и в полном объеме выплате работодателем заработной платы, то по смыслу положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, у него отсутствовали основания для приостановления работы. Взысканный решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 в пользу работника, в порядке ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться, к случаям возможности реализации им права на самозащиту также не относится.

Обстоятельства отсутствия Пермякова Д.Л. 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 как на рабочем месте, расположенном в соответствии с условиями трудового договора от 01.12.2016 N20-16 по адресу:.., так и по месту нахождения работодателя, расположенном по адресу:... стр.7, офис 8, без уважительных причин нашли своё подтверждение, совокупностью доказательств, а именно актами об отсутствии работника на рабочем месте, рапортами, служебными записками должностных лиц ООО ЧОО "Тигр-С" от 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018.

Исходя из надлежащей оценки доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды без уважительных причин.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Содержащееся в жалобе несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о выполнении работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, нахождения на рабочем месте 20.07.2018, вследствие наличия в материалах дела приказа от 20.07.2018 N14-УД-18 об отстранении Пермякова Д.Л. от работы, начиная с 20.07.2018 до получения им удостоверения "Частный охранник" и предоставления документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования, последний работодателем фактически не реализован.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе содержания приказа от 20.07.2018 N14-УД-18, не имеющего отметки об ознакомлении с ним работника, либо иного документа, подтверждающего обстоятельства отказа Пермякова Д.Л. от его подписания не следует, что 20.07.2018 имело место фактическое отстранение истца от выполнения функциональных обязанностей.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

Ссылки апеллянта на подписание приказа от 23.07.2018 N20/1-18 об увольнении Пермякова Д.Л. неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО ЧОО "Тигр-С" ( / / )7, вследствие невозможности делегирования единоличным исполнительным органом общества такого полномочия, в том числе посредством выдачи доверенности, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правомочность главного бухгалтера ООО ЧОО "Тигр-С" ( / / )6, действовавшего на основании доверенности N02-2018, относительно подписания приказа от 23.07.2018 N20/1-18 об увольнении Пермякова Д.Л, ответчиком не оспаривалась.

При привлечении Пермякова Д.Л. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал её соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Пермяковым Д.Л. требований о признании увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 23.07.2018 N20/1-18 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вследствие расторжения трудового договора по инициативе работодателя, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части (взыскания с ООО ЧОО "Тигр-С" в пользу Пермякова Д.Л. задолженности по заработной плате за март 2018 года; компенсации за неиспользованный отпуск за периоды трудовой деятельности с 01.12.2016 по 12.03.2018, 13.03.2018 по 17.07.2018; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2018 года; среднего заработка, взысканного за период с 12.03.2018 по 17.07.2018 решением Новоуральского городского суда Свердловской области; компенсации морального вреда, в связи с неисполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы), суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказ в удовлетворении которых исключает возможность признания их обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые основаны на не правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя не освобождает последнего от исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. В случае не исполнения работодателем такой обязанности влечет наступление для него материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском Пермяков Д.Л, указывал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за март 2018 года, а именно за период с 01.03.2018 по 11.03.2018, который предшествовал его увольнению на основании приказа от 12.03.2018 N07/1-18, в последующем признанного вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 незаконным.

Согласование существенных условий трудового договора, к каковым в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), является исключительной прерогативой сторон трудовых отношений.

В силу положений ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

По условиям трудового договора от 01.12.2016 N20-16 Пермяков Д.Л. принят на работу в ООО ЧОО "Тигр-С" в качестве юрисконсульта (п.1.1), общество является дополнительным местом работы работника (п. 1.2), которому установлен размер заработной платы в сумме 7000 руб. в месяц (п.5.1).

В целях реализации условий трудового договора от 01.12.2016 N20-16 работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 01.12.2016 N31-16 на условиях совместительства.

Исходя из общих требований трудового законодательства на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за период с 01.03.2018 по 11.03.2018, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени (с 01.03.2018 по 11.03.2018), судебная коллегия полагает возможным при определении продолжительности периода неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, руководствоваться положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходить из согласованных между сторонами условий оплаты труда (7000 руб.), режима рабочего времени (с понедельника по пятницу), отраженных в трудовом договоре от 01.12.2016 N31-16 (п.5.1, 6.1).

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о необходимости применения к расчету задолженности по заработной плате за спорный период, положений ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, последние не соответствуют установленным по делу обстоятельствам работы истца на условиях совместительства, оплата которого в соответствии требованиями ст.ст. 60.1, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, производиться пропорционально отработанному времени либо на условиях оплаты труда предусмотренных трудовым договором.

При установленных обстоятельствах не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, исчисленной из размера оплаты труда, установленного трудовым договором от 01.12.2016 N31-16 (7000 руб.), на который в силу положений ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит начислению районный коэффициент 1,20 (г.Новоуральск включен в перечень закрытых административно-территориальных образований), периода образования задолженности, рассчитанного по сведениям производственного календаря за 2018 год при пятидневной рабочей неделе, размер вознаграждения за труд, подлежащий взысканию с ООО ЧОО "Тигр-С" в пользу Пермякова Д.Л. за период с 01.03.2018 по 11.03.2018 составит 8400 руб. (7000 руб. х 1,20) / 20 рабочих дней в месяце х 5 дней = 2100 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пермяков Д.Л. связывал нарушение своих трудовых прав с неисполнением работодателем обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику, в частности компенсации за неиспользованный отпуск, с двумя датами 12.03.2018 (увольнение на основании приказа от 12.03.2018 N07/1-18, признанного вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 незаконным) и 17.07.2018 (датой вынесения судебного акта, которым Пермяков Д.Л. восстановлен на работе в ООО ЧОО "Тигр-С" с 13.03.2018).

Вместе с тем, при проверке правильности решения суда в рамках настоящего дела установлено, что произведенное 23.07.2018 ООО ЧОО "Тигр-С" увольнение Пермякова Д.Л. на основании приказа от 23.07.2018 N20/1-18 увольнение является законным, в связи с чем именно с указанной даты у истца возникло право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков.

Поскольку по состоянию на 12.03.2018, 17.07.2018 трудовые отношения между сторонами в установленном порядке прекращены не были, то исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова Д.Л. о взыскании с ООО ЧОО "Тигр-С" компенсации за неиспользованные отпуска за периоды трудовой деятельности с 01.12.2016 по 12.03.2018, 13.03.2018 по 17.07.2018, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику денежных средств, причитающихся ему в качестве заработной платы за январь, февраль, март 2018 года, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ООО ЧОО "Тигр-С", такую компенсацию, произведя соответствующие расчеты, с учетом обстоятельств выплаты ответчиком задолженности за январь, февраль 2018 года, 09.08.2018 - 193 руб. 68 коп, 13.08.2018 - 10000 руб, 15.08.2018 - 1784 руб. 32 коп, следующим образом.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2018 года:

01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дн.) 53 руб. 93 коп. (9 489 руб. х 7,75% х 1/150 х 11 дн.);

12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) 199 руб. 27 коп. (9 489 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн.);

26.03.2018 по 08.08.2018 (136 дн.) 623 руб. 74 коп. (9 489 руб. х 7,25% х 1/150 х 136 дн.);

09.08.2018 по 12.08.2018 (4 дн.) 17 руб. 97 коп. (9295,32 руб. х 7,25% х 1/150 х 4 дн.), а всего 894 руб. 91 коп.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2018 года:

01.03.2018 по 25.03.2018 (25 дн.) 31 руб. 11 коп. (2 489 руб. х 7,5% х 1/150 х 25 дн.);

26.03.2018 по 12.08.2018 (140 дн.) 168 руб. 42 коп. (2 489 руб. х 7,25% х 1/150 х 140 дн.);

13.08.2018 по 14.08.2018 (2 дн.) 1 руб. 73 коп. (1784, 32 руб. х 7.25% х 1/150 х 2 дн.), а всего 201 руб. 26 коп.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.03.2018 по 11.03.2018:

13.03.2018 по 25.03.2018 (13 дн.) 13 руб. 65 коп. (2 100 руб. х 7,5% х 1/150 х 13 дн.);

26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) 177 руб. 63 коп. (2 100 руб. х 7,25% х 1/150 х 175 дн.);

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) 95 руб. 55 коп. (2 100 руб. х 7,5% х 1/150 х 91 дн.);

17.12.2018 по 12.02.2019 (58 дн.) 62 руб. 93 коп. (2 100 руб. х 7,75% х 1/150 х 58 дн.), а всего 349 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО ЧОО "Тигр-С" в пользу Пермякова Д.Л. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2018 года в размере 894 руб. 91 коп. + 201 руб. 26 коп. + 349 руб. 76 коп. = 1445 руб. 93 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка, взысканного за период с 12.03.2018 по 17.07.2018 решением Новоуральского городского суда Свердловской области, судебная коллегия не находит, поскольку денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым средний заработок за время вынужденного прогула, определенный на основании судебного акта, не относится.

В данном случае, истец не лишен возможности реализации права на судебную защиту в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных Пермякову Д.Л. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить его в сумме равной 2000 руб.

В соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской с ООО ЧОО "Тигр-С" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2018 в части отказа в удовлетворении иска Пермякова Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тигр-С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Пермякова Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тигр-С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тигр-С" в пользу Пермякова Дмитрия Львовича задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 по 11.03.2018 в размере 2100 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2018 года в размере 1445 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тигр-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пермякова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина