Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Митрофановой Элине Сидоровне о взыскании ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя истца МВД России - Мужевой А.А, действующей на основании доверенности от 25.12.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения; объяснения ответчика Митрофановой Э.С, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Митрофановой Э.С. о взыскании в порядке регресса 300000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что судебными актами с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование, взыскан ущерб, в виде расходов на оплату услуг адвокатов общей сумме 300000 рублей. По данному факту ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка в отношении следователя Митрофановой Э.С, по результатам которой установлено, что в ходе предварительного следствия в полном объеме не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не надлежаще проведена оценка доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, избрание меры процессуального принуждения, что повлекло в дальнейшем прекращение уголовного преследования. В действиях сотрудника Митрофановой Э.С. установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие незаконное уголовное преследование и прекращение уголовного дела.

Вышеназванным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решением отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что вина следователя в совершение ею дисциплинарного проступка была установлена в ходе служебной проверки от 26.04.2018, которая не была последней обжалована.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ею был осуществлен большой объем работы, собрано достаточно доказательств. Считает, что служебная проверка проведена не должным образом, вывод о незаконности её действий умышленно искажён.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции публично, путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Так, из заключения служебной проверки от 26.04.2018 следует, что в действиях следователя Митрофановой Э.С. имеются нарушения требований ст. ст. 21, 73, 85, 86, 87, 88, 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в ходе привлечения ( / / )15 к уголовной ответственности.

Из материалов служебной проверки следует, что 06.08.2014 следователем Митрофановой Э.С. возбуждено уголовное дело N по заявлению ( / / )7 по факту похищения у неё неизвестным денежных средств в размере 1710000 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался и устанавливался в установленном законом порядке, последний раз - 21.08.2015.

29.09.2015 уголовное дело N в порядке ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд в отношении ( / / )10 для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия установлено 45 дополнительных эпизодов преступной деятельности сотрудников... В ходе допросов потерпевших, а также свидетелей, последние пояснили, что в период с сентября 2013 по май 2014 были заключены договоры займа с... в лице финансового специалиста ( / / )8, которому передавались денежные средства. С каждым допрошенным потерпевшим и свидетелем проведено опознание по фотографиям, в результате которых установлен ( / / )8

22.10.2014 ( / / )8 допрошен в качестве подозреваемого, который свою вину не признал, пояснил, что в... был трудоустроен, исполнял обязанности, возложенные руководителем ( / / )9, позже руководителем стал ( / / )10

22.10.2014 ( / / )8 освобожден из под стражи, в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

25.11.2014, 29.12.2014 ( / / )8 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Уголовное преследование в отношении ( / / )16 было прекращено следователем ( / / )11 постановлением 01.09.2015, уголовное преследование в отношении ( / / )17 было прекращено постановлением от 05.01.2015, вынесенным следователем Митрофановой Э.С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2016 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ( / / )8 присуждены расходы на оказание юридической помощи в размере 150000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 изменено постановление Кировского районного суда г. Уфа от 15.12.2016, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ( / / )6 присуждены расходы на оказание юридической помощи в размере 150000 рублей.

Указанные судебные постановления исполнены Минфином России платёжными поручениями N от 12.04.2017 на сумму 150000 рублей и N от 30.05.2017 на сумму 150000 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика в причинении вреда доказательств не предоставлено.

Неосновательны доводы в апелляционной жалобе на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении Митрофановой Э.С, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика.

Кроме того, постановления о прекращении уголовного дела от 01.09.2015 и от 05.01.2015 ни прокурором, ни судом не отменялись.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе предварительного следствия, заключение служебной проверки не содержит.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика и её вины в совершении неправомерных действий, оснований для отмены решения суда не являются по изложенным выше основаниям.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие.

Таким образом, проводя предварительное следствие по уголовному делу N, следователь Митрофанова Э.С, являясь самостоятельным должностным лицом, вправе была как возбуждать уголовное дело, так и прекращать его, при том что, законность его возбуждения, равно как и его прекращение констатируется тем, что прокурором процессуальные решения следователя не отменялись.

Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин