Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А,

судей

Майоровой Н.В,

Яковенко М.В,

прокурора Губиной А.А,

при секретаре судебного заседания Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чистоколенко Ольги Александровны к Мигутиной Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, пояснения истца Чистоколенко О.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения ответчика Мигутиной Н.С, представителя ответчика Достовалова Г.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Губиной А.А, просившей решение в части возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, также в части взыскания утраченного заработка и в части возмещения расходов на лечение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чистоколенко О.А. обратилась в суд с иском к Мигутиной Н.С. о возмещении ущерба 52958 руб, компенсации морального вреда 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2017 ответчиком умышленно был причинен вред ее здоровью. Мигутина Н.С. облила истца зеленкой, зеленка попала в левый глаз, в результате чего истец получила химический ожог второй степени левого глаза, в связи с чем, находилась на стационарном лечении 5 дней и на амбулаторном лечении 21 день. Также Мигутина Н.С. хватала ее за волосы, оцарапала левую руку, била руками по лицу, в результате чего образовалась гематома под левым глазом. Находясь на больничном, истец потеряла в заработной плате 15423 руб. Кроме того, Мигутина Н.С, облив истца зеленкой, испортила вещи. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 11154 руб. Стоимость заключения эксперта составила 4000 руб. В результате полученной травмы, у истца упало зрение и требуется постоянное лечение. Расходы на лекарства со составили 2831 руб. Также потребовались средства на восстановление волос и их окраску в размере 2700 руб. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 15000 руб, за услуги по удостоверению доверенности на представителя оплачено 1850 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2018 исковые требования Чистоколенко О.А. к Мигутиной Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Мигутиной Н.С. в пользу Чистоколенко О.А. взыскана неполученная заработная плата 15423 руб, в счет стоимости испорченных вещей 7843 руб, расходы по составлению отчета об оценке 4000 руб, на лечение 2831 руб, на восстановление волос и окраску 2700 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, на оплату юридических услуг 10000 руб, по оплате государственной пошлины 1363 руб. 91 коп.

Стороны с таким решением не согласились, подали на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе не согласилась с суммой компенсации морального вреда. Полагает, что такая сумма занижена и не соответствует тем физическим, моральным и нравственным страданиям, которые она испытала.

Ответчик просила решение по делу отменить, принять новое решение. Не согласилась со взысканной суммой в счет утраченного заработка, полагает, что из нее нужно вычесть выплаченную по больничному листу сумму, снизив до 383 руб. Также полагает, что из суммы, взысканной в счет испорченных вещей, необходимо вычесть стоимость золотых сережек, поскольку золотое изделие повреждений не имеет, зеленка имеется только на камне и может быть смыта химическими средствами. Указала, что соглашение об оказании юридической помощи заключено незаконно, поскольку Матвеев П.П. не является адвокатом и доказательств несения расходов не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2017 Мигутина Н.С. нанесла побои и совершила иные насильственные действия в отношении Чистоколенко О.А, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, ссадины на передней поверхности средней трети левого плеча, а также химический ожог коньюктивы второй степени роговицы левого глаза, впоследствии установлен диагноз "... ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.04.2018 Мигутина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2018, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района от 04.04.2018 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мигутиной Н.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 10.09.2018, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района от 04.04.2018 и решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2018 о назначении Мигутиной Н.С. административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения.

Верно установив факт причинения вреда здоровью и имуществу истца, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, суд в силу ст.ст. 15, 1064, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал право истца на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Суд на основании представленных медицинских документов, заключения эксперта N 754 от 07.12.2017, справки с места работы "Отп банк", справки о доходах, верно сделал выводы о том, что истец получала лечение от полученных повреждений, являлась нетрудоспособной с 02.08.2017 по 07.08.2017 (на стационарном лечении) и с 08.08.2017 по 28.08.2017 (на амбулаторном лечении), ввиду чего верно признал за истцом право на возмещение утраченного заработка на основании ст.ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет утраченного заработка, представленный истцом, не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Чистоколенко О.А. получила пособие по временной нетрудоспособности 15040 руб, в связи с чем, сумма утраченного заработка, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная Чистоколенко О.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который обосновано взыскан судом первой инстанции с причинителя вреда - Мигутиной Н.С, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела также следует, что Мигутина Н.С, облив Чистоколенко О.А. зеленкой, испортила принадлежащие истцу вещи (сумка, золотые серьги с фианитом, блузку, туфли).

Согласно отчету об оценке N 967-С "Об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества" от 09.08.2017, подготовленному ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость указанных выше испорченных вещей с учетом износа составляет 7843 рубля (сумка - 1992 руб, туфли - 334 руб, блузка - 502 руб, золотые серьги с фианитом - 5085 руб.).

Вопреки доводам жалобы, оценщиком в заключении выводы о возможности устранить повреждения золотых сережек химическими средствами сделаны не были, оснований не доверять выводам специалиста у судебной коллегии не имеется. Опровергающих экспертное заключение доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком представлено не было.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом Чистоколенко О.А. и представителем Матвеевым П.П. был заключен договор на оказание юридической помощи от 10.09.2017. За данные услуги истцом Чистоколенко О.А. оплачено 15000 руб, при этом договором предусмотрено оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела, подготовка искового заявления и участие в суде по гражданскому делу.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Суд учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представитель в судебных заседаниях участвовал, факт получения денежных средств за свои услуги подтвердил. Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не находит.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, суд верно принял во внимание обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, конкретные действия ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Судом все перечисленные факторы учтены, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены или изменения решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...