Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2019 г. по делу N 33-2387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.

судей

Деменевой Л.С,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к Романихину С.А, Романихиной О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Романихина С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р, объяснения представителя ответчиков Кузовенко А.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") с учетом уточнения исковых требований обратилось с иском к Романихину С.А, Романихиной О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 15.04.2016 по 30.06.2017, в размере 66497 руб. 91 коп, пени - 29065 руб. 47 коп, указывая, что ответчики, проживая в жилом помещении в многоквартирном доме, которым управляет истец, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2018 с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Романихина С.А, Романихиной О.Ю. в пользу истца ООО "УК "Чкаловская" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 15.04.2015 по 30.06.2017, в размере 66497 руб. 91 коп, пени 6448 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "УК "Чкаловская" - отказать.

Взыскать с Романихина С.А, Романихиной О.Ю. в пользу истца ООО "УК "Чкаловская" государственную пошлину в размере 2388 руб. 40 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Романихин С.А, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность в размере 22 607 руб. 24 коп, пени в сумме 1000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что многоквартирный... был введен в эксплуатацию 30.04.2015, между ООО "УК "Чкаловская" и ООО "Синара-Девелопмент" был заключен договор управления многоквартирным домом, который на основании п. 3 ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может заключаться на срок не более трех месяцев, то есть до 05.08.2015. Кроме того, в реестре лицензий Свердловской области за ООО "УК "Чкаловская" дом не был закреплен. В связи с этим в период с 05.08.2015 по 30.06.2017 истец незаконно осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, и взыскание задолженности по статье содержание жилья удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан размер фактически понесенных доходов.

Многоквартирный... полностью оборудован индивидуальными приборами учета по отоплению, следовательно, расчет по статье отопление необходимо производить исходя из формулы 3(3) приложения N 2 Постановления Правительства N 354. Суд неверно применил расчет исходя из площади, указанной в техническом паспорте. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения сумма пеней не совпадает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков указала, что исключению подлежат начисленные взносы по охранным услугам.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 16.01.2019, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Романихина С.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что.., принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Романихиным О.Ю, С.А, на основании договора участия в долевой строительстве от 26.03.2013, договора уступки прав (требований) от 13.11.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015, акта приема передачи от 15.04.2016 (л.д. 230, том 1).

Данная квартира передана ответчикам 15.04.2016 по акту приема - передачи (л.д. 229, том 1).

На регистрационном учете по указанной квартире состоят ответчики Романихины С.А, О.Ю, несовершеннолетние Романихины Я.С, Д.С. (л.д. 26, том 1).

В данном жилом помещении установлены приборы учета электрической энергии, ХВС, ГВС, теплосчетчик (л.д. 131, том 1),

Судом первой инстанции также установлено, ранее 05.05.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом с застройщиком ОАО "Синара Девелопмент", который в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлся действующим до 05.08.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что многоквартирным домом... (далее по тексту - МКД) управляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 16). При этом судом первой инстанции при написании даты протокола была допущена описка, так как иной протокол общего собрания собственников помещений в МКД в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что данное решение недействительным в установленном законом порядке не признано, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, кроме того, истец в рамках обслуживания МКД заключил договоры с ООО "ЕРЦ" на информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда; с ООО "Чистота.ру" по вывозу и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны (мусорные свалки) строительного мусора, вывозу ТБО; с ООО "Лифтмонтаж-1" по обслуживанию лифтового оборудования; с ООО "Частное охранное предприятие "С.О.Б.Р." по охране здания и прилегающей территории; с ООО "НВУ-Гарант" по предоставлению услуг комплексной уборки здания и прилегающей территории; с ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" по ремонту распашных ворот; с ООО "Возрождение" по проведению сервисных ремонтных работ трехсекционных ворот; с ООО "Автоматика-ЕК" по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов; с ООО "Ланбург" по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности на объекте; с ООО "Аквасервис" по техническому обслуживанию оборудования индивидуально тепловых пунктов; суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец на основании решения собственников помещений МКД осуществлял управление МКД и фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области о включении МКД в перечень домов, управляемых истцом, с учетом фактического исполнения услуг по обслуживанию МКД, не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей организации, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и тот факт, что между сторонами отсутствует договор управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу, учитывая фактически сложившиеся между ними отношения.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2015 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты в том числе следующие решения: о выборе способа управления МКД - управляющей организацией; об избрании в качестве управляющей организации - ООО УК "Чкаловская"; об утверждении ставки на содержание жилья на 2015 г. в размере 50,41 руб. с 1 к.м общей площади; об утверждении ставки взноса на охрану на 2015 г. в размере 4,37 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2015 N 29-02-10/16301, Департамент, оценив в совокупности документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений в МКД от 28.07.2015, пришел к выводу о том, что инициаторы собрания не являются собственниками помещений в МКД; сообщение о проведении собрания не соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не представлен протокол предварительно проведенного собрания в очной форме (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации); бюллетени голосования заполнены лицами, не являющимися на момент проведения собрания собственниками помещений. По итогам проверки Департаментом принято решение о том, что общее собрание собственников помещений в МКД от 28.07.2015 является неправомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Руководствуясь названными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая также ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2015 N 29-02-10/16301, который в соответствии с п. 8.1 с. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет региональный государственный жилищный надзор, при этом истцом в опровержение выводов Департамента о ничтожности принятых 28.07.2015 решений какие-либо доказательства не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными.

Однако, учитывая, что именно истцом оказывались ответчикам услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, то у ответчиков возникла обязанность по оплате данных оказанных им жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения истцом работ по содержанию общего имущества МКД и соответственно отсутствие оснований для предъявления к взысканию платы за содержание жилого помещения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие услуги им оказывались посредством заключения договоров с организациями по выполнению работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом указанные договоры были заключены в мае-июле 2015 г, соответственно, с момента передачи квартиры в собственность на основании акта, то есть с 15.04.2016, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения. Судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы выполнялись другой организацией, которой ответчиками и вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено.

В течение спорного периода времени собственники иной способ управления либо иную управляющую организацию не избирали.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что они в установленном законом порядке обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги. Размер платежей за данную услугу был начислен исходя из тарифа, установленного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 - 24 руб. 68 коп, что подтверждается выпиской-расчетом на л.д. 7 в т. 2, в которой также отражен перерасчет платы за данную услугу в связи с ее изначально неправильным начислением по площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2016 по 30.06.2017, в размере 66497 руб. 91 коп, пени - 29065 руб. 47 коп,

Проверяя расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился и исковые требования истца удовлетворил в полном размере.

Однако, судебная коллегия с суммой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной истцом, не соглашается по следующим основаниям.

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными, то истец не вправе применять тариф, установленный для взимания платы за охрану, размер которой установлен на 2015 г. в сумме 4 руб. 37 коп. с 1 кв.м общей площади.

Следует также отметить, что указанные тарифы (ставки) установлены лишь на 2015 г, доказательств того, что по истечении 2015 г. собственниками помещений в МКД применялись тарифы, установленные решением от 28.07.2015, не представлено.

Таким образом, истец не вправе начислять ответчикам ежемесячную плату за охрану и из общей суммы задолженности в размере 66497 руб. необходимо исключить начисленную истцом плату за охрану в общей сумме 5767 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составит 60730 руб. 36 коп.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер пени, основания для взыскания которых с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрены ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные пени, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и пени, соответствующему перерасчету подлежит и сумма взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае 2051 руб. 91 коп, по 1025 руб. 95 коп. с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2018 - изменить, определив ко взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" солидарно с Романихину С.А, Романихиной О.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 60730 руб. 36 коп, пени в размере 1000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 2051 руб. 91 коп, по 1025 руб. 95 коп. с каждого.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова