Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-2419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я.Ю,

судей

Ивановой Т.С,

Редозубовой Т.Л,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Морозовой Ирины Васильевны, Шашмурина Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании протоколов собрания недействительными

по частной жалобе заявителей на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя заявителей Треегубовой Л.В. (доверенность от 14 декабря 2019 года N 66 АА 5454105), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова И.В, Шашмурин Г.И. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее по тексту - ООО "Гамма") о признании протоколов собрания недействительными

В обоснование требований указали, что являются учредителями ООО "Гамма". 03 августа 2018 года и 03 марта 2018 года ответчиком проведены собрания, по решению которых, они освобождены от посещения собраний и лишены всяких выплат, касающихся ООО "Гамма", до возврата долгов по земельному налогу. О проведении собраний не извещались, полномочия никому не передавали, копии протоколов им не направлялись.

На основании изложенного просили признать недействительными протоколы вышеуказанных собраний по всем пунктам повестки дня (задолженность по земельному налогу, вопрос по акционерам, в том числе с определением суммы долга 663320-55, от 03 августа 2018 года по аналогичным вышеуказанным пунктам, в том числе с определением суммы долга 546120- 55).

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года отказано в принятии искового заявления, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Указывают, что иск подведомственен суду общей юрисдикции, а возникший между сторонами спор с учетом заявленных требований не связан с осуществлением истцом предпринимательской либо экономической деятельности.

Заявители в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования являются экономическим спором, разрешение таких требований относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Как следует из ЕГРЮЛ ООО "Гамма" является коммерческой организацией, основным видом экономической деятельности которой, является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Из искового заявления следует, что заявителями, как учредителями ООО "Гамма" оспаривается правомочность решений, принятых общим собранием субъекта экономической деятельности, спор связан с осуществлением прав двух его участников.

Таким образом, между сторонами имеет место корпоративный спор, что объективно следует из характера указанных спорных правоотношений и состава их участников.

С учетом приведенных норм, поскольку указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда, суд, обоснованно применив положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.