Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-3115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П,

судей Хазиевой Е.М,

Шиховой Ю.В,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2019 гражданское дело по иску Пастуховой Галины Алексеевны к Ядренцевой Евгении Владимировне о взыскании в порядке регресса части погашенного долга с солидарного должника,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П, пояснения представителя истца Логинова А.Н, действующего на основании ордера от 21.02.2019,

установила:

Пастухова Г.А. обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование указала, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.1994 с Пастухова В.Б, сына истца, были взысканы алименты в пользу Пастуховой О.В. на содержание дочери Евгении 04.09.1992 года рождения, в размере 1/ 4 части всех видов заработка, начиная с 20.07.1994 и до ее совершеннолетия. 06.04.2011 на основании дубликата исполнительного листа в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП (прежний N) в отношении ( / / )8 28.02.2017 ( / / )18 умер. Его наследниками по закону являются истец и ответчик, которые в равных долях, по 1/ 2 доле каждая, приняли открывшееся наследство в виде квартиры общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу:.., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018, удовлетворено заявление истца о замене в исполнительном производстве от 06.04.2011 N-ИП, умершего должника ( / / )8, на истца и ответчика. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Граматчиковой С.Н, по вышеуказанному исполнительному производству, было вынесено постановлении о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на дату смерти должника, с учетом частично выплаченных сумм, определена в размере 185048, 44 руб. Указанная сумма была полностью погашена истцом, в связи с чем, 23.08.2018 судебным приставом исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Граматчиковой С.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также истцом был уплачен исполнительский сбор в сумме 12953, 39 руб, с учетом комиссии в сумме 388, 60 руб. Общая сумма составила 13341, 99 руб.

Поскольку истец и ответчик являлись солидарными должниками взыскателя по исполнительному производству Сятчихиной О.В, и истец полностью исполнила солидарную обязанность по уплате долга наследодателя по алиментам, просила взыскать с ответчика в порядке регресса, часть погашенного долга с солидарного должника, в сумме 99194, 22 руб, в том числе, половину погашенного долга в сумме 92524, 22 руб, половину уплаченного исполнительского сбора и комиссии за его уплату в сумме 6670 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3175, 83 руб, расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Решением суда от 01.11.2018 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана половина погашенного солидарного долга в сумме 92524, 22 руб, половина уплаченного исполнительского сбора в сумме 6670 руб, расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175, 83 руб.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт внесения истцом денежной суммы в размере 160244, 14 руб. Также считает необоснованным взыскание с ответчика, уплаченного истцом исполнительского сбора и комиссии, которые понесены истцом не в связи с исполнением обязательств наследодателя, а по собственной вине. Просит отменить решение, отказать в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы возражений. Указал, что после замены стороны должника его правопреемниками - истцом и ответчиком, судебным приставом было вынесено постановление о замене стороны должника только на истца. Указанное постановление истцом обжаловано не было.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )8, последовавшей 28.02.2017, открылось наследство, которое принято его наследниками по закону первой очереди: Пастуховой Г.А. - матерью наследодателя, ЯдренцевойЕ.В. - дочерью наследодателя ( том 1 л.д. 38-40).

Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.1994, с ( / / )8 в пользу Пастуховой О.В. были взысканы алименты на содержание дочери ( / / )3 04.09.1992 года рождения в размере 1/ 4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.07.1994. Решение вступило в законную силу 08.08.1994.

В ходе исполнения, образовалась задолженность. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017, о расчете задолженности по алиментам, задолженность ( / / )8 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 04.09.2010, с учетом частично выплаченных сумм, составляет 191178, 25 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 произведена замена стороны должника с ( / / )8 по исполнительному производству от 06.04.2011 N-ИП на ПастуховуГ.А. и Ядренцеву Е.В. Определение вступило в законную силу 21.02.2018.

16.02.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляет 185048, 44 руб.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 418, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что задолженность по алиментам в размере 185048, 44 руб, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности: справкой об удержании с пенсии в размере 16402, 84 руб, квитанцией от 21.08.2018 на сумму 160244, 14 руб, квитанцией от 23.08.2018 на сумму 8401, 46 руб, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 23.08.2018 постановления об окончании исполнительного производства N 63268/17/66060-ИП, стоимость имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования, существенно превышает размер задолженности по алиментам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца половину суммы, выплаченной задолженности по алиментам в размере 92524, 22 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств внесения денежной суммы в размере 160244, 14 руб, необоснованности выводов суда, сделанных только на основании копий приходных кассовых ордеров и пояснениях истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Оригиналы приходных кассовых ордеров приобщены к материалам дела ( том 1 л.д. 85-87), исследованы судом, и обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании, уплаченной истцом суммы исполнительского сбора и комиссии, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, на основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 ( том 1 л.д. 165-167) произведена замена стороны должника Пастухова В.Б. на Пастухову Г.А. и Ядренцеву Е.В.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому произведена замена должника ( / / )8 его правопреемником Пастуховой Г.А. Исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем, только в отношении Пастуховой Г.А. (том 1 л.д. 170.173-174,177, 181), с которой и был взыскан исполнительский сбор ( том 1 л.д. 214, 215). Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018, истцом не было обжаловано, что подтверждено ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении Пастуховой Г.А, как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за ее собственные действия, связанные с неисполнением, денежная сумма не входила и не могла войти в объем обязательств наследодателя и перейти в порядке правопреемства его наследникам, соответственно половина указанной суммы не могла быть взыскана с ответчика в порядке регресса, как солидарного должника, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Пастуховой Г.А, в данной части о взыскании с Ядренцевой Е.В. половины, уплаченной истцом суммы исполнительского сбора в сумме 6670 руб. Решение суда в данной части подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Из материалов дела усматривается, что сумма комиссии в размере 388, 60 руб, является платой за услуги Банка за перевод денежных средств в счет уплаты истцом исполнительского сбора ( том 1 л.д. 18, 85, 214-216), а потому на объем обязательств солидарного должника данная сумма не влияет, к расходам на исполнение обязательства, не относится. Выводы суда об обратном, привели к принятию ошибочного решения, которое в данной части также подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление искового заявления в размере 1500 руб, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3175, 83 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. ( том 1 л.д. 19), которые признаются судебной коллегией необходимыми.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, размер суммы признается разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

Вместе с тем принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, а также правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частичный отказ в иске являлся основанием для взыскания в пользу истца судебных издержек в размере 4650 руб. (с учетом удовлетворения иска на 93 %).

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию в размере 2972 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, взысканные суммы снижению до указанных выше размеров.

Иных доводов апелляционная жалоба истца, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2018, в части удовлетворения иска Пастуховой Г.А. о взыскании с Ядренцевой Е.В. части суммы исполнительского сбора, комиссии, отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Это же решение в части взыскания судебных расходов, изменить.

Взыскать с Ядренцевой Евгении Владимировны в пользу Пастуховой Галины Алексеевны расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова

Судья Шаклеина Н.И. Дело N 33-3115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 21.02.2019