Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 г. по делу N 21-24/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Годаевой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приютненский" Утеева А.А, потерпевшего Ли Ю.А, представителя потерпевшей Ли М.А. по доверенности - Корнякова А.Ш. на решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябкова П.С,

установил:

постановлением начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приютненский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Приютненский") Утеева А.А. от 1 октября 2018 г. Рябков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2018 г. данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, начальник ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Утеев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом требований закона ввиду рассмотрения дела в отсутствие потерпевших Ли Ю.А. и Ли М.А. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не позволило всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства по делу, как того требуют положения статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Потерпевший Ли Ю.А. в подданной жалобе просит отменить решение судьи районного суда как незаконное. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рябкова П.С, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "(данные изъяты)" получил повреждения, при которых его эксплуатация невозможна. В этой связи он, как лицо, которому причинен имущественный вред, является потерпевшим по делу. Между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рябкова П.С. он судьей не был извещен, что не соответствует требованиям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей Ли М.А. по доверенности - Корняков А.Ш. в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, указав, что поскольку Ли М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рябкова П.С, причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, она является потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении последнего. Между тем данное дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшей, при этом последняя о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. В результате это повлекло нарушение прав Ли М.А, которая в качестве потерпевшей была лишена возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.2 КоАП РФ.

В письменных возражениях защитник Рябкова П.С. - Мельник Р.П. указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда, а также отсутствие оснований для удовлетворения поданных жалоб.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Утеев А.А. доводы жалоб поддержал, просил отменить решение судьи районного суда как незаконное.

Потерпевшая Ли М.А. и ее представитель Корняков А.Ш, потерпевший Ли Ю.А. поддержали поданные ими жалобы.

Рябков П.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Рябкова П.С. - Мельник Р.П. просил оставить судебное решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие Рябкова П.С, извещенного о времени и месте судебного заседания, признано возможным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения начальника ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Утеева А.А, потерпевшего Ли Ю.А, потерпевшей Ли М.А. и ее представителя Корнякова А.Ш, защитника Рябкова П.С. - Мельника Р.П, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 1 октября 2018 г, Рябкову П.С. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 01 августа 2018 г. в 00 часов 30 минут на (данные изъяты) в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения оставил на дороге животных без надзора, в результате чего на них произошёл наезд транспортного средства марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ли Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ли М.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Утеева А.А. от 1 октября 2018 г. Рябков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Рассмотрев жалобу на данное постановление должностного лица, 5 декабря 2018 г. судья районного суда вынес решение, которым постановление отменил и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Рябкова П.С. состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что вина последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана собранными по делу доказательствами.

Указанное судебное решение законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из приведенного выше протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Рябкова П.С, в нем в качестве последствий вменяемого ему административного правонарушения указано на причинение телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью Ли М.А.

Также, исходя из материалов дела, во взаимосвязи с инкриминируемым Рябкову П.С. противоправным деянием находится и причинение имущественного вреда Ли Ю.А, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, названные лица являются потерпевшими по делу.

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Рябкова П.С. от 05 декабря 2018 г, потерпевшие Ли Ю.А. и Ли М.А. в рассмотрении дела не участвовали.

Данных об их извещении судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования КоАП РФ об обеспечении прав потерпевших на участие в деле об административном правонарушении.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Кроме того, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что они подлежат исследованию на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы Рябкова П.С. на постановление должностного лица административного органа не были соблюдены.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда не были исследованы оригиналы протокола об административном правонарушении от 1 октября 2018 г, а также постановления о привлечении Рябкова П.С. к административной ответственности от 1 октября 2018 г.

Так, в связи с принятием к производству жалобы Рябкова П.С. судьей из ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" были запрошены материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица (л.д.6).

В ответ на этот запрос административным органом в суд был направлен административный материал (данные изъяты), содержащий в числе прочих документов (на 71 л.) не оригиналы, а ксерокопии протокола об административном правонарушении от 1 октября 2018 г. и постановления должностного лица от 1 октября 2018 г. о привлечении Рябкова П.С. к административной ответственности.

Данных об истребовании судьёй в последующем - до судебного разбирательства оригиналов названных документов материалы дела не содержат. В судебное заседание они также не были представлены, что видно из протокола судебного заседания от 5 декабря 2018 г.

То есть, предметом исследования судьей при рассмотрении дела была полученная по запросу ксерокопия протокола об административном правонарушении от 1 октября 2018 г, которая не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, а также ксерокопия постановления о привлечении Рябкова П.С. к административной ответственности от 1 октября 2018 г. Более того, содержание указанных ксерокопий в некоторой части является нечитаемым.

Таким образом, судьей вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не принято необходимых мер к исследованию доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких данных судебное решение, вынесенное в отношении Рябкова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, - направлению на новое рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябкова П.С. отменить, направить дело в Приютненский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья Г.В. Панасенко