Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2019 г. по делу N 22-32/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи

Гончарова С.Н.

,

судей -

Докурова В.Н.

и

Кикенова Д.В,

при секретаре судебного заседания -

Хейчиевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бакуровой Е.О. и осужденного Минкеева Э.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2018 года, которым

Минкеев Э.С, ***;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания постановлено в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника

Ангуева У.Б. и осужденного

Минкеева Э.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Наминова У.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Минкеев Э.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

4 сентября 2018 года примерно в 23 часа 15 минут сотрудники полиции А.В.Ю. и Н.Б.Н, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по указанию начальника смены дежурной части УМВД России по г.Элиста по адресу: Республика Калмыкия, ***, где Минкеев Э.С, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. На предложения сотрудников полиции проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования и последующего разбирательства, Минкеев с целью избежать задержания, зная, что это сотрудники полиции, нанес удар кулаком правой руки в область подбородка А. и удар кулаком левой руки в правую заушную область головы Н.

Своими противоправными действиями Минкеев причинил А. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоизлияние мягких тканей на слизистой оболочки нижней губы справа с наличием поверхностной ушибленной раны, мышечно-тонический синдром, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Своими противоправными действиями Минкеев причинил Н. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадину в правой заушной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Минкеев Э.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник Бакурова Е.О. и осужденный Минкеев Э.С.

подали

апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания Минкееву в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, смягчить назначенное наказание и применить к осужденному положения статей 64 и 73 УК РФ. Обращают внимание, что у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд не учел, что у Минкеева на иждивении трое детей, супруга, а также у него мать, которая является инвалидом 1 группы бессрочно, за которой не кому кроме него осуществлять уход. Считают, что Минкеев не представляет общественную опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просят суд смягчить назначенное Минкееву наказание, применив к нему условное осуждение.

В

возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х.В.А. указал, что изложенные доводы в жалобе являются несостоятельными. Назначенное наказание осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Минкеева Э.С. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Минкеева в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Минкеева Э.С.; показаниями потерпевших А.В.Ю. и Н.Б.Н.; показаниями свидетелей Ц.Б.Б, В.С.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта N*** от 28 сентября 2018 года и N*** от 21 сентября 2018 года; заключениями эксперта N*** от 21 сентября 2018 года и N*** от 28 сентября 2018 года; выписками из приказов N*** л/с от 31 августа 2018 года; копией постовой ведомости; актом медицинского освидетельствования и другими доказательствами, исследованными по делу.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Минкеева Э.С. по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела, виновность Минкеева Э.С, квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.73 УК РФ, суд постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Таким образом, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ суд должен оценить личность осужденного, его поведение, отношение к содеянному и т.д.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

Так, Минкеев осужден за тяжкое преступление, которое направлено против порядка управления.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве обстоятельств смягчающих Минкееву наказание признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несостоятельными являются доводы жалобы о применении ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, личность виновного, характер и тяжесть совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Минкеева возможно только в условиях изоляции от общества и назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в качестве отрицательно характеризующих данных личности осужденного в приговоре указал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Однако, судимость Минкеева погашена и при назначении наказания указанное не должно учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что Минкеев ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего Минкееву наказание наличие у его матери - М.Н.С. инвалидности 1 группы.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Минкеев обращал внимание суда на то, что он осуществляет уход за матерью - инвалидом 1 группы. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана оценка.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что М.Н.С. является инвалидом 1 группы, а осужденный до августа 2018 года получал денежные выплаты из Пенсионного фонда России, как лицо осуществляющее уход за тяжело больным человеком. Таким образом, указанное обстоятельство является смягчающим Минкееву наказание и служит основанием для его снижения.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание осужденному наличие у его сестры М.А.С. инвалидности 2 группы не имеется, поскольку не представлено доказательств подтверждающих, что Минкеев Э.С. осуществлял уход за ней.

Несостоятельными являются и доводы защиты об исключении обстоятельства отягчающего Минкееву Э.С. наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции, установив, что Минкеев Э.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Минкеева положений ст.64 УК РФ либо 73 УК РФ судом не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Минкеев не может по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора либо его изменения по другим основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и

389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2018 года в отношении

Минкеева Э.С, осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ,

изменить :

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Минкеев Э.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление;

-признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Минкееву Э.С. наличие у матери осужденного инвалидности 1 группы;

- смягчить назначенное наказание Минкееву Э.С. по ч.2 ст.318 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Бакуровой Е.О. и осужденного Минкеева Э.С.

удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи В.Н. Докуров

Д.В. Кикенов