Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 г. по делу N 22-59/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи

Утунова Е.Н,

при секретаре судебного заседания

Ункуровой В.А,

с участием прокурора

Семенова А.О,

осужденного

Егорова Х.Б,

адвоката

Мушаевой О.У,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК

Боктаева Д.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мушаевой О.У. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Егорова Х.Б,

родившегося ***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установила:

Егоров Х.Б. осужден приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение к 5 годам лишения свободы по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2012 года и на основании ст.70 УК РФ к последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

12 декабря 2018 года осужденный Егоров, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК), обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Егоров поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения Боктаев Д.В. пояснил, что осужденный Егоров отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК с 18 октября 2016 года. В период содержания в следственном изоляторе осужденный Егоров допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, в настоящее время погашенное. За время отбывания наказания зарекомендовал себя как спокойный, сдержанный, скрытный человек. Дважды был поощрен администрацией за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Егоров стремится к психофизической коррекции. Социальные связи не утрачены. Окончил профессиональное училище по специальности "электромонтер". Осужденный не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял. Не принимает участие в работах по благоустройству территории, закрепленной за отрядом. Имеет одно действующее дисциплинарное взыскание за несоблюдение установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает во избежание конфликта с администрацией. Свое исправление осужденный не доказал.

Прокурор Бембеев М.Ю. высказал мнение об отсутствии необходимых условий для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением,

адвокат Мушаева О.У. в интересах осужденного Егорова подала

апелляционную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, просит его отменить и заменить осужденному неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению адвоката, в обжалуемом постановлении не приведено убедительного обоснования принятого решения, чем нарушены требования ст.80 УК РФ. Суд необъективно и односторонне подошел к анализу представленных материалов, так как не принял во внимание отбытие осужденным более 2/3 назначенного наказания, наличие у него поощрений, обучение новым специальностям, положительную характеристику, спокойный нрав, раскаяние в совершенном преступлении. При этом имеющееся у него взыскание не может служить единственным фактором, свидетельствующим о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает на ошибочность суждения суда о том, что обязательным условием удовлетворения ходатайства осужденного является стабильно безупречное поведение. Полагает, что достаточно установить наличие данных, подтверждающих формирование у осужденного новых ценностей и мотивации. Но решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без учета его поведение за весь период отбывания наказания.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные осужденным и его адвокатом в судебном заседании, заслушав мнение прокурора Семенова А.О. и представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Боктаева Д.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое отбытие Егоровым предусмотренной уголовным законом части наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ст.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требования указанной нормы закона были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Егорова.

Судом первой инстанции исследовались в судебном заседании сведения о личности Егорова, данные о его поведении в период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе.

При рассмотрении поступившего ходатайства судом учитывался отбытый Егоровым срок наказания, характеристика осужденного, сведения о наличии у него двух поощрений и взыскания, о прохождении им обучения в профессиональном училище. Поэтому утверждения адвоката об обратном признаются судебной коллегией не соответствующими действительности.

Сведения, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были объективно оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о безопасности личности осужденного для общества.

Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют об устойчивости таких позитивных изменений субъекта.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Егорова таких безусловных обстоятельств установлено не было, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного опровергаются содержанием обжалуемого постановления и материалами судебного производства.

Из материалов личного дела осужденного следует, что в 2015 и 2018 годах Егоров допускал нарушение правил внутреннего распорядка, что подтверждается сведениями о наложении на него дисциплинарных взысканий, одно из которых не погашено.

При этом суд проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, характеристику администрации колонии и все иные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст. 80 УК РФ одним из первостепенных условий замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является его поведение, отношение к учебе и труду.

Из характеристики Егорова, представленной в суд администраций колонии, следует, что осужденный допускал нарушение правил внутреннего распорядка, не изъявлял желания трудиться, уклонялся от выполнения работ по благоустройству территории.

В качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, исходя из правильного толкования приведенных выше правовых нормы, справедливо указал на ненадлежащее исполнение осужденным возложенной в соответствии со ст.103 УИК РФ обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, суд учитывал мнение администрация исправительного учреждения, выраженное в письменном заключении, а также сведения о наличии у осужденного Егорова непогашенного дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка.

Установив неустойчивый характер поведения Егорова в период отбывания наказания и его негативное отношение к труду, суд первой инстанции пришел к мотивированному суждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона, всестороннем анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 389.13,

389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Егорова Х.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мушаевой О.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов