Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. по делу N 33-86/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Лиджиева С.В.

и Гонеевой Б.П,

при секретаре Шургаевой Л.Н,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Утнасунову А.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе представителя истца Тюрбеева Ч.Н. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Лагаевой М.А, ответчика Утнасунова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста") обратилось в суд с иском к Утнасунову А.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование требований указало, что Утнасунов А.Н, являясь потребителем услуг АО "Газпром газораспределение Элиста", производит оплату за потребленный природный газ на основании прибора учета. 28 сентября 2018 года в ходе проведения проверки в домовладении, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности ответчику Утнасунову А.Н, обнаружено самовольное вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа, а именно: механические повреждения на корпусе прибора учета газа с левой стороны, нарушение целостности самого прибора учета газа, осевое смещение цифровых колес прибора учета газа. По указанному факту произведен перерасчет газа по нормативам потребления и определена задолженность по нему в размере *** руб. *** коп. Указанную сумму просило взыскать с ответчика Утнасунова А.Н.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Элиста" удовлетворены частично. С Утнасунова А.Н. в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 28 марта по 28 сентября 2018 года в размере *** руб. *** коп. С Утнасунова А.Н. в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не отрицал факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им не представлено. Считает, что в данном случае спорные правоотношения регулируются п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), в соответствии с которыми был произведен расчет образовавшейся задолженности. Суд неправильно руководствовался Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа N 549), поскольку ими не урегулированы случаи и порядок выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу и не назначил по ходатайству истца экспертизу для определения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, для установления которого требовались специальные познания.

В возражении на апелляционную жалобу истец Утнасунов А.Н. просил решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема потребленного ответчиком газа подлежит по Правилам поставки газа N 549, которыми урегулирован механизм определения объема газа при неисправности прибора учета газа.

С такими выводами суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Утнасунов А.Н. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении и производит оплату потребленного газа при наличии прибора учета по адресу: ***.

В результате проверки прибора учета газа в домовладении Утнасунова А.Н. по указанному адресу 28 сентября 2017 года представителями АО "Газпром газораспределение Элиста" в присутствии абонента Утнасунова А.Н. зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа марки ВК-G4 N ***, 2016 года выпуска, которое выражено в неплотном прилегании корпуса с левой стороны счетного механизма. На этой же стороне прибора учета газа выявлены механические повреждения корпуса, наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета газа, а также осевое смещение циферблата.

В связи с выявленным фактом вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа Утнасунову А.Н. произведено доначисление платы за потребленный газ за период с июня по сентябрь 2018 года по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в результате чего сумма задолженности с учетом частичного погашения составила *** руб. *** коп.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентируются отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Так, в соответствии с подп. "а" и "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п. 24).

В соответствии с подп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. 28, 30 и 31 данных Правил.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 Правил поставки газа N 549, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28).

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта повреждения прибора учета подразумевает под собой его неисправность и является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа, по нормативу потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549, регулирующих вопросы перерасчета при неисправности прибора учета газа, и определилразмер задолженности Утнасунова А.Н. за потребленный газ в размере *** руб. *** коп, поскольку по результатам проверки прибора учета газа 28 сентября 2018 года установлена неисправность прибора учета газа.

Приведенные судом в решении расчеты являются арифметически правильными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 81(11) названных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

По смыслу приведенных положений основанием для перерасчета платы за поставленную коммунальную услугу по п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, о сохранности прибора учета в исправном состоянии, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Между тем, как видно из материалов дела, прибор учета газа установлен не в жилом помещении, а во дворе соседнего домовладения, следовательно, доступ к прибору может быть осуществлен в отсутствие потребителя.

Кроме того, в силу подп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа N 549 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При таких обстоятельствах перерасчет потребления газа не мог быть произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения факта несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт неисправности газового счетчика ответчиком не оспаривался, в связи с чем необходимости в установлении указанного факта путем проведения экспертизы не имелось.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: С.В. Лиджиев

Б.П. Гонеева