Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боженко И.О. к акционерному обществу "Тандер" о признании действий работодателя незаконными, обязании предоставить документы, на основании которых установлена грубая неосторожность, по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения представителя ответчика Петрухиной Д.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца

Юдахиной С.С, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боженко И.О. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер") о признании действий работодателя незаконными, обязании предоставить документы, на основании которых установлена грубая неосторожность, ссылаясь в обоснование иска на то, что

работал в АО "Тандер" специалистом видеонаблюдения службы экономической безопасности гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: "адрес" "дата" по 26 сентября

2017 года. 24 февраля 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве, который был признан таковым и был составлен акт по форме Н-1.

30 июля 2018 года Боженко И.О. через своего представителя Юдахину С.С. обратился в АО "Тандер" с заявлением о предоставлении инструкции по охране труда и перечня локальных нормативных актов, которые были нарушены Боженко И.О, в результате чего была установлена его грубая неосторожность и вина в произошедшем несчастном случае. 30 июля 2018 года на заявление был дан письменный ответ, из которого следовало, что ответчик исходя из содержания заявления не может установить о каких именно документах идет речь, и что все документы по несчастному случаю были выданы ему ранее.

Считая, что такие действия ответчика нарушают его права, Боженко И.О. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил признать действия работодателя АО "Тандер", выразившиеся в не предоставлении документов, на основании которых была установлена грубая неосторожность Боженко И.О. незаконными, обязать АО "Тандер" предоставить заключение комиссии о расследовании несчастного случая от 24 февраля 2017 года, на основании которого был заполнен п. 9.10 Акта Н-1, инструкцию по технике безопасности при эксплуатации помещений, которую нарушил Боженко И.О. в результате чего произошел несчастный случай.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября

2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что заключение комиссии о расследовании несчастного случая от 24 февраля 2017 года, на основании которого был заполнен п. 9.10 Акта Н-1 не является обязательным документом, который работодателю необходимо составлять при расследовании несчастного случая. В результате расследования несчастного случая был составлен Акт Н-1, заключение комиссии не оформлялось, в связи с чем предоставить его не имеется возможности. Кроме того, по мнению автора жалобы, инструкция по технике безопасности при эксплуатации помещений также не подлежит предоставлению истцу, поскольку она относится к локальным нормативным актам, а истец на момент обращения в АО "Тандер" с заявлением о ее предоставлении, не являлся работником ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Список копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной норме, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие связанные с работой документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом первой инстанции установлено, что Боженко И.О. работал в

АО "Тандер" в должности специалиста по видеонаблюдению в подразделении службы безопасности гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: "адрес" "дата" по

"дата".

"дата" с Боженко И.О. произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого "дата" составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

"дата" трудовой договора с Боженко И.О. был расторгнут по

п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

"дата" Боженко И.О. в лице представителя Юдахиной С.С. обратился в АО "Тандер" с заявлением о предоставлении инструкции по охране труда и перечня локальных нормативных актов, которые были нарушены Боженко И.О, в результате чего была установлена его грубая неосторожность и вина в произошедшем несчастном случае на производстве.

Из ответа АО "Тандер" на заявление Боженко И.О. от "дата" следует, что АО "Тандер" исходя из содержания заявления не может установить о каких именно документах идет речь, и что все документы по несчастному случаю были выданы истцу ранее.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 62 ТК РФ, заключение комиссии о расследовании несчастного случая от "дата", на основании которого был заполнен п. 9.10

Акта Н-1, инструкция по технике безопасности при эксплуатации помещений, относятся к документам, связанным с работой истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании действий АО "Тандер" незаконными и возложении на ответчика обязанности предоставить Боженко И.О. инструкцию по технике безопасности при эксплуатации помещений обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, поскольку перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.

Инструкция по технике безопасности при эксплуатации помещений очевидно связана с трудовой деятельностью истца у ответчика, и необходима ему для реализации своих прав, объективных оснований, по которым данный документ не был предоставлен истцу, ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам ответчика о несостоятельности требований истца о предоставлении инструкции по технике безопасности при эксплуатации помещений, не подлежащих выдаче бывшему работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на АО "Тандер" обязанности предоставить Боженко И.О. заключение комиссии о расследовании несчастного случая от 24 февраля 2017 года, на основании которого был заполнен п. 9.10 Акта Н-1.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (Акт Н-1).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление заключения комиссии о расследовании несчастного случая.

Кроме того, судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции были исследованы гражданские дела

N по исковому заявлению Боженко И.О. к АО "Тандер" о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным, обязании произвести расследование согласно законодательству Российской Федерации и

N по исковому заявлению Боженко И.О. к АО "Тандер" об отмене акта расследования несчастного случая на производстве, признании вины в несчастном случаем на производстве.

При рассмотрении указанных выше гражданских дел Боженко И.О. оспаривал законность проведенного расследования, в связи с чем АО "Тандер" к материалам дел были приобщены все документы, связанные с проведением расследования несчастного случая, однако в материалах расследования такого документа как заключение комиссии о расследовании несчастного случая от "дата", на основании которого был заполнен п. 9.10 Акта Н-1 не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документа, который им не составлялся, является незаконным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября

2018 года в части возложения на акционерное общество "Тандер" обязанности предоставить Боженко И.О. заключение комиссии о расследовании несчастного случая от 24 февраля 2017 года на основании которого был заполнен п. 9.10 Акта Н-1 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: