Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Петровой Н.А, Негласона А.А,

при секретаре Юрченко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренковой В.С. к акционерному обществу "Дом.РФ", акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о возмещении страховой суммы по договору страхования жизни по апелляционной жалобе Коренковой В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е, объяснения представителя истца Коноваловой Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "Дом.РФ" - Преображенского Б.А, оставившего разрешение доводов жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Коренкова В.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дом.РФ", (прежнее наименование акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", далее - АО "Дом.РФ", АО "АИЖК"), акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари") о возмещении страховой суммы по договору страхования жизни.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Крэдо-финанс" и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 1200000 руб. на приобретение недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры. Одновременно при заключении указанного договора займа между ФИО7 и ОАО "СК "Пари" заключен договор страхования, по которому были застрахованы жизнь и здоровье страхователя, недвижимое имущество, выгодоприобретателем назначен кредитор по договору займа (владелец закладной). 08 апреля 2016 года произошел страховой случай, ФИО7 скончался. Его наследниками по закону являются мать Коренкова В.С. и "данные изъяты" ФИО8 В апреле 2016 года в установленный договором тридцатидневный срок истец обратилась к ответчику ОАО "СК "Пари" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 09 июня 2017 года ответчик ОАО "СК "Пари" в нарушение условий договора страхования о сроке выплаты, по истечению более года произвел выплату выгодоприобретателю АО "АИЖК" страхового возмещение в размере 1271157 руб. 57 коп, что привело к увеличению суммы процентов и пени. С учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО "Дом.РФ" и АО "СК "Пари" денежные средства в размере 40000 руб, проценты за период с 11 января 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 1824 руб. 66 коп, страховую выплату в размере 34916 руб, неустойку за период с 17 августа 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 41304 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года с АО "СК "Пари" в пользу Коренковой В.С. взысканы: убытки в размере 40000 руб, страховая выплата в размере 34916 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к АО "СК "Пари", Коренковой В.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Коренковой В.С. к АО "Дом.РФ" отказано в полном объеме. С АО "СК "Пари" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2747 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Коренкова В.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, неустойки и штрафа, изменить в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что проценты подлежат взысканию, поскольку ответчиком удерживались денежные средства в размере 40000 руб. незаконно. К данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки и штрафа. Расходы по оплате слуг представителя и компенсация морального вреда судом необоснованно занижены.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Учитывая то, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20 февраля 2013 года между ОО "Крэдо-финанс" и Коренковым В.П. был заключен договор займа N на сумму 1200000 руб. на приобретение недвижимого имущества - "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 26 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, законным владельцем которой является АО "АИЖК". При заключении данного договора стороны пришли к соглашению об обязательствах заемщика по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика (личное страхование).

Одновременно при заключении договора займа между ФИО7 и ОАО "СК "Пари" был заключен договор страхования N от 20 февраля 2013 года, исходя из условий которого были застрахованы жизнь и здоровье страхователя, недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", выгодоприобретателем назначен кредитор по договору займа (владелец закладной). Во исполнение условий договора страхования ФИО7 добросовестно исполнял свои обязательства, ежегодно и своевременно производя оплату страховых премий.

08 апреля 2016 года произошел страховой случай, ФИО7 умер. Его наследниками по закону являются истец мать Коренкова В.С. и "данные изъяты" ФИО8

Таким образом, в связи со смертью заемщика ФИО7 наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года иск АО "АИЖК" к Коренковой В.С, "данные изъяты" ФИО8 "данные изъяты" Коренкова В.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2018 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "АИЖК" к Коренковой B.C, "данные изъяты" ФИО8 в лице его законного представителя Коренкова В.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 января 2018 года 28 апреля 2016 года Коренкова В.С. обратилась в АО "АИЖК" с заявлением, в котором сообщила о смерти ее сына ФИО7, заемщика по договору займа N от 20 февраля 2013 года, о наличии у умершего двух наследников - матери-пенсионерки и "данные изъяты", а также о том, что поставила в известность страховую компанию о данном факте, приложила копии соответствующих документов.

01 июля 2016 года Коренкова В.С. подала в АО "СК "Пари" заявление на выплату страхового возмещения, в котором известила страховую компанию о факте и обстоятельствах смерти ФИО7, сообщила реквизиты для выплаты страхового возмещения. К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений у погибшего, копия договора страхования от 20 февраля 2013 года N 44-785/2013 и полный пакет документов для осуществления выплаты с описью, подписанной заявителем.

Таким образом, исходя из условий договора страхования и с учетом факта надлежащего уведомления о смерти заемщика с представлением необходимых документов 01 июля 2016 года, осуществление страховой выплаты должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 15 августа 2016 года.

Как следует из материалов страхового дела, на основании представленных сторонами документов впоследствии и была произведена страховая выплата, какие-либо дополнительные документы страховщиком затребованы не были, однако в нарушение требований п. 8.2.3 договора страхования письмом от 19 апреля 2017 года у Коренковой В.С. запрошена справка о размере задолженности и реквизиты для перечисления страхового возмещения, а акт о страховом случае составлен лишь 31 мая 2017 года, подписан 05 июня 2017 года вопреки положениям раздела 8 договора страхования; страховое возмещение произведено 09 июня 2017 года

В соответствии с расчетами по состоянию на дату смерти заемщика размер задолженности по договору займа составлял 1155334 руб. 84 коп, из которых 1152048 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 3286 руб. 17 коп. - текущие проценты на плановый основной долг (просрочки платежей отсутствовали). На 01 августа 2016 года сумма основного долга (плановый остаток) составляла 1144082 руб. 76 коп, просроченная задолженность - 7965 руб. 91 коп, остаток просроченных процентов - 49162 руб. 42 коп, проценты на просроченный основной долг - 109 руб. 40 коп, всего 1201320 руб. 40 коп.

Таким образом, своевременно выплаченная страховая сумма позволила бы погасить сумму задолженности в полном объеме в августе 2016 года.

18 декабря 2017 года Коренкова В.С. оплатила АО "АИЖК" по ипотечному кредиту по закладной ЕИС АИЖК денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения задолженности по договору займа, что подтверждается чеком N 1949495 от 18 декабря 2017 года.

Данные денежные средства АО "АИЖК" распределены в счет основного дола, процентов и пени, что подтверждается представленным расчетом по состоянию на 17 октября 2018 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Располагая сведениями о смерти заемщика (застрахованного лица) АО "СК "Пари" не исполнила возложенные на него обязательства.

Таким образом, зная длительное время о смерти заемщика, АО "СК "Пари" без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени не предприняла попыток исполнения обязательств, что свидетельствует о недобросовестности их действий.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа г. Красноармейск и Красноармейский район ФИО9, наследниками ФИО7, умершего "дата" являются в ? доле мать Коренкова В.С.

Следовательно, требования Коренковой В.С. о взыскании с АО "СК "Пари" денежных средств в размере 40000 руб. в качестве понесенных убытков, а также суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю, в размере 34916 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета (1271153,50 - 1201320,40)/2= 34916 руб.

Рассматривая требования, заявленные ко второму ответчику ООО "Дом.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК") суд правильно пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 421, 431, 309, 310, 927, 934, 940, 942, 401, 961, 10, 15, 418, 1112, 395, 1099, 151, 1101 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО "СК "Пари" в пользу истца Коренковой В.С. подлежат взысканию убытки, страховая выплата, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и считает правильным решение суда в этой части отменить, как постановленное при неправильном применении материального закона, приняв в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Применение Закона РФ "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод также противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, согласно которым к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона "О защите прав потребителей" (пункт 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору личного страхования (на дату страхового случая) в данном случае составляет 10118 руб. 39 коп. (л.д. 53).

Как указано выше, страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных договором страхования сроков.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 10118 руб. 39 коп. (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а в настоящем случае размер неустойки превышает данную сумму, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика АО "СК "Пари" в пользу истца Коренковой В.С. подлежит взысканию штраф в размере 42767 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца Коренковой В.С. о взыскании с АО "СК "Пари" процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств в размере 40000 руб, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанное выше нарушение страховщиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем истца документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО "СК "Пари" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3051 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года в части отказа во взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Пари" в пользу Коренковой В.С. неустойки, штрафа отменить. Изменить в части размера подлежащего взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Пари" в пользу Коренковой В.С. расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Коренковой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Пари" в пользу Коренковой В.С. убытки в размере 40000 (сорок тысяч) руб, страховую выплату в размере 34916 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать) руб, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб, неустойку в размере 10118 (десять тысяч сто восемнадцать) руб. 39 коп, штраф в размере 42767 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к акционерному обществу "Страховая компания "Пари", Коренковой В.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Коренковой В.С. к акционерному обществу "Дом.РФ" отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Пари" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3051 (три тысячи пятьдесят один) руб. 03 коп.".

Председательствующий

Судьи