Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Негласона А.А, Рябихина О.Е,

при секретаре Юрченко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина Ю.Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности оплатить страховое возмещение, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кокина Ю.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Кокина Ю.Е. и его представителей Хлопоткина И.С, Шмигирилова В.Н, одновременно представляющего интересы 3-го лица - многоотраслевой фирмы ООО "Лада-Шико", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Меремьяниной Е.С. - представителя акционерного общества "АльфаСтрахование", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кокин Ю.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о возложении обязанности оплатить заказ-наряд "адрес" от "дата" на банковские реквизиты МФ ООО "Лада-Шико" на сумму 50 699,5 руб, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего "дата" с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кокина Ю.Е, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП - Журавлева А.Г, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с уклонением ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился на СТОА для составления предварительного заказ-наряда для проведения ремонта автомобиля. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с целью согласования ремонта, оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Кокин Ю.Е. не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору страхования, транспортное средство истца не отремонтировано.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кокина Ю.Е, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП - Журавлева А.Г, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Журавлев А.Г, нарушивший п. 8.6 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения).

Гражданская ответственность Журавлева А.Г. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии N сроком действия с "дата".

Гражданская ответственность Кокина Ю.Е. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии N сроком действия с "дата" по "дата".

10 января 2018 года Кокин Ю.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков и получил направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт".

10 января 2018 года экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт" составлен акт осмотра транспортного средства N, в котором указан перечень повреждений транспортного средства истца, относящихся к последствиям произошедшего ДТП.

26 января 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ на заявление, в котором указано, что по заявленному страховому случаю принято положительное решение (номер убытка N). К ответу приложено направление на ремонт на СТОА ООО "Гранд".

03 февраля 2018 года по итогам осмотра транспортного средства и согласования скрытых повреждений ООО "Гранд" направило в АО "АльфаСтрахование" сообщение об отказе в проведении ремонта, в связи с отсутствием возможности проведения ремонта в лимите ответственности.

22 февраля 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Кокина Ю.Е. сообщение о необходимости предоставления истцом банковских реквизитов, счета открытого на его имя, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, которое получено Кокиным Ю.Е. 03 марта 2018 года.

С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в ООО "ЭксАвто". По результатам осмотра транспортного средства 10 апреля 2018 года составлено заключение N, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 50 800 руб, с учетом износа - 32 600 руб.

27 апреля 2018 года Кокин Ю.Е. обратился в МФ ООО "Лада-Шико" для определения работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда N ЗН/00150 стоимость выполнения работ и материалов составляет 50 699,50 руб.

31 июля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил оплатить величину страхового возмещения, определенного на основании заказ-наряда N N МФ ООО "Лада-Шико" в размере 50 699,50 руб.

На основании повторного заключения ООО "Компакт эксперт" N от "дата", проведенного на основании договора и направления АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 47 343 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 29 147,50 руб.

07 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" в ответе на претензию сообщило, что для проведения выплаты истцу страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты, поскольку реквизиты, приложенные к претензии, являются неверными. Кроме того, Кокину Ю.Е. сообщено о возможности получения денежных средств наличными в кассе страховой компании. Ответ на претензию получен истцом 11 августа 2018 года.

17 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало Кокину Ю.Е. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Трак-Э".

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции по выбору истца - МФ ООО "Лада-Шико", поскольку СТОА, на которую истцу выдано ответчиком направление на ремонт отказано в проведении ремонта. Кроме того, истец выражает сомнение в возможности повторного осуществления ремонта на СТОА по направлению ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору страхования по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Выдав направление на станцию технического обслуживания, страховщиком исполнено принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п. 52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 указанного выше постановления, при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 313 ГК РФ).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ) (п. 63).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но данное право может быть реализовано при наличии письменного согласия страховщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кокин Ю.Е. не исполнил своей обязанности по согласованию с АО "АльфаСтрахование" вопроса о проведении восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этой связи у ответчика отсутствует обязанность по оплате заказ-наряда МФ ООО "Лада-Шико".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что страхователь не вправе самостоятельно изменять порядок страхового возмещения вреда. Кокин Ю.Е. не лишен права воспользоваться направлением на СТОА или получить денежное возмещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи