Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2019 г. по делу N 33-961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М,

судей Перовой Т.А, Тришкиной М.А,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Юхачевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черных О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус"), в котором просила взыскать стоимость планшета Apple Ipad Pro (12,9 дюйма) 256 Gb в размере 63878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, разницу в цене товара в размере 17112 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 03 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 июля 2018 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение срока возврата разницы в цене товара за период с 3 июля 2018 года по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2018 года Черных О.Б. в Интернет-магазине "Озон" приобрела планшет Apple Ipad Pro (12,9 дюйма) 256 Gb стоимостью 63878 рублей. В процессе эксплуатации товара возник недостаток - планшет перестал держать заряд, перестал включаться. В сервисном центре истцу было сообщено, что данный вид недостатка является неустранимым, запасные части не поставляются.

Истец обратилась к импортеру с претензией, после чего 25 июня 2018 года передала товар ООО "Эппл Рус" для проведения проверки качества. По результатам проверки недостаток был подтвержден, было принято решение об удовлетворении требований истца. В установленный законом срок требования Черных О.Б. о возврате стоимости товара не были исполнены.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2018 года исковые требования Черных О.Б. к ООО "Эппл Рус" удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу Черных О.Б. взыскана стоимость товара в размере 63878 рублей, разница в стоимости товара в размере 13112 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 8083 рублей 95 копеек, штраф в размере 8557 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойка из расчета 0,1% от стоимости товара (76 рублей 99 копеек) ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Черных О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе представитель ООО "Эппл Рус" Юхачева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, Черных О.Б. не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку должна была совершить одно или несколько активных действий в отношении предмета спора, а именно: заказать, купить или использовать товар для личных нужд. Однако предмет спора был заказан Рыбалкиным М.С, оплачен Ченцовой О.А, находился в пользовании Пустовалова А.Н. и Рыбалкина М.С.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года Черных О.Б. приобрела в ООО "Интернет Решения" планшет Apple IPad Pro (12,9 дюйма) 256 Gb, стоимость которого составила 63878 рублей.

8 июня 2018 года истец обратилась в ООО "Эппл Рус" с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду наличия в нем недостатка.

Указанная претензия получена ответчиком 14 июня 2018 года.

22 июня 2018 года Черных О.Б. получила ответ на претензию, в котором ответчик просил возвратить товар для проведения проверки качества.

25 июня 2018 года Черных О.Б. передала для проверки качества товара представителю ООО "Эппл Рус" Паршиной В.О. планшет Apple IPad Pro (12,9 дюйма) 256 Gb, imei N, что подтверждается актом возврата товара импортеру.

Согласно акту проверки качества от 25 июня 2018 года в товаре Apple IPad Pro (12,9 дюйма) 256 Gb выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства; нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено; недостаток имеет производственный характер.

По результатам рассмотрения претензии 25 июня 2018 года ответчиком было принято решение о возвращении денежных средств за некачественный товар в размере 63878 рублей и компенсации расходов на оплату юридических услуг - 2000 рублей, почтовых расходов в размере 171 рубля 03 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 454 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Черных О.Б. о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что Черных О.Б. не является потребителем, поскольку не заказывала, не оплачивала и не использовала товар, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что планшет Apple IPad Pro (12,9 дюйма) 256 Gb, imei N, находился в пользовании Черных О.Б, доказательства приобретения планшета Apple IPad Pro (12,9 дюйма) 256 Gb, imei N и использования его иными лицами ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черных О.Б. по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" является потребителем товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи