Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В, Кучьяновой Е.В,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Гуменной Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2018 г, которым определено:

"в удовлетворении заявления Гуменной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гуменной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения - отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В, судебная коллегия

установила:

Гуменная Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что указанным решением суда на мэрию г. Архангельска (Администрацию МО "Город Архангельск") возложена обязанность предоставить ее сыну ФИО по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 8,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Конституционным Судом РФ 22 января 2018 г. принято Постановление N 4-П, которым п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ признан не противоречащим Конституции РФ. При этом был выявлен общеобязательный конституционно-правовой смысл данной нормы, заключающийся в том, что эта норма предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного Кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним. Этот общеобязательный конституционно-правовой смысл не был учтен судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, может быть пересмотрено. Считает, что сыну должно быть предоставлено жилое помещение, общей площадью не менее 23,5 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Гуменная Е.В, в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда.

В жалобе указывает, что суд, применяя п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, обязан был учитывать общеобязательный конституционно-правовой смысл данной нормы, выявленный Конституционным Судом РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г..N 1962-О, от 12 мая 2006 г..N 135-О, от 11 ноября 2008 г..N 556-О-Р, указанная норма может быть основанием в том числе для пересмотра вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Кроме того, Конституционным Судом РФ неоднократно ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом РФ решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (Определения от 14 января 1999 г..N 4-О, от 5 февраля 2004 г..N 78-О, от 9 июня 2005 г..N 220-О, от 28 сентября 2017 г..N 2030-О и другие), в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения по делам граждан, которые не были участниками конституционного судопроизводства. Решение Октябрьского районного суда г..Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, следовательно, принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 22 января 2018 г..N 4-П может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд неверно сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г..N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ не меняет и не может менять конституционно-правовой смысл нормы. Более того, указанный пункт постановления Пленума и постановление в целом содержат разъяснения отдельных вопросов правоприменения, но не устанавливают исчерпывающего перечня случаев и ситуаций, когда допустим пересмотр судебных актов в связи с новыми обстоятельствами. Наличие оснований для пересмотра решений в аналогичных случаях (то есть когда заявитель не являлся стороной конституционного судопроизводства) подтверждается и практикой Верховного Суда РФ: определением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Гуменную Е.В, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Гуменная Е.В. ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой", согласно которому п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 данного Кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним; само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Отказывая Гуменной Е.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта, учитывая, что п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ признан не противоречащим Конституции РФ, а заявитель не обращался в Конституционный Суд РФ, в связи с принятием в отношении него судебного постановления.

Исходил из того, что Постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если им признан не соответствующим Конституции РФ закон, примененный в конкретном деле, а также в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении этого заявителя.

Суд также обратил внимание на то, что требования истца были рассмотрены в пределах заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с выводом суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гуменной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. На мэрию г. Архангельска (в настоящее время Администрация МО "Город Архангельск") возложена обязанность предоставить ФИО, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 8,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой", указал на то, что пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого несовершеннолетним гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает правоприменительные органы при принятии соответствующих решений обеспечивать баланс прав и законных интересов таких несовершеннолетних, их родителей и других проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, а также граждан, включенных администрацией муниципального образования в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Это означает, что пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагает вынесения решения о предоставлении несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, жилого помещения без учета того, что он не может быть лишен возможности получать должные уход и воспитание, т.е. без учета необходимости постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а следовательно, проживания в предоставляемом ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи. Не может данное законоположение рассматриваться и как препятствующее предоставлению жилого помещения исходя из необходимости проживания несовершеннолетнего вместе с членами его семьи, если при оценке обстоятельств конкретного дела правоприменительный орган придет к выводу, что для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно их совместное проживание, однако при принятии такого решения должны приниматься во внимание как права других членов семьи на благоприятные условия проживания, так и наличие у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Признание пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации не препятствует федеральному законодателю - в целях обеспечения баланса прав несовершеннолетнего, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, его родителей, других членов его семьи, проживающих совместно с ним в одном жилом помещении, а также прав иных граждан, включенных администрацией муниципального образования в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, - внести изменения в регулирование порядка внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма в связи с наличием у несовершеннолетних тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключая как прямое распространение действия пункта 3 части 2 его статьи 57 на семьи с детьми-инвалидами, страдающими соответствующими заболеваниями, так и установление иных способов защиты их прав.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия, а суды, административные или законодательные органы во всех действиях в отношении детей - уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка и обеспечивать ему защиту и заботу, возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах их способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункты 1 и 2 статьи 3, пункт 1 статьи 18 и пункт 2 статьи 27). Одновременно Конвенция требует от государств-участников уважать ответственность, права и обязанности родителей должным образом руководить ребенком при осуществлении им своих прав исходя из принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за его воспитание и развитие, равно как и уважать право ребенка на сохранение семейных связей, не допуская противозаконного вмешательства, с тем чтобы он не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, кроме случаев применения компетентными органами, согласно судебному решению, основанных на законе процедур, обусловленных необходимостью такого разлучения в наилучших интересах ребенка (статья 5, пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 и статья 18).

Конституционный Суд РФ постановил:1. Признать пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу: предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 данного Кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним; само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади. 2. Конституционно-правовой смысл пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определениях от 14 января 1999 г. N 4-О, от 5 февраля 2004 г. N 78-О, от 27 мая 2004 г. N 211-О, от 12 мая 2006 г. N 135-О, от 1 июня 2010 г. N 783-О-О, от 25 января 2012 г. N 178-О-О указал на возможность пересмотра судебного акта в связи с вынесением Конституционным Судом РФ решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Указанные выше правовые позиции при разрешении заявления Гуменной Е.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом учтены не были.

Конституция РФ провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), и закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, развивается система социальной защиты (ч. 2 ст. 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, физическую и умственность незрелость несовершеннолетнего ребенка-инвалида Гуменного А.Д, необходимость постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей при проживании с членом его семьи (законным представителем), обязанным проживать с ним совместно, наличие приведенного истолкования Конституционным Судом РФ примененной судом к рассмотренному спору нормы закона, а также жизненно важное значение для ребенка-инвалида быть обеспеченным достойным и благоприятным жильем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности отменить состоявшееся по делу решение суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам нельзя признать правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2018 г. отменить, вынести новое определение, которым заявление Гуменной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуменной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения по новым обстоятельствам.

Направить гражданское дело по иску Гуменной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова