Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-2106/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей: Проценко Е.П, Сучковой И.А,

при секретаре Варламенко Ю.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жаброва А.Н. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20.11.2018

по иску Садовского Станислава Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС-Трейд" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Садовский С.В. обратился в суд с иском к ООО "ОКС-Трейд" о признании незаконным издание приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, наложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2015 года истец работал в ООО "ОКС-Трейд" начальником отдела сбыта, с 10 января 2017 года- директором департамента коммерции.

03 августа 2018 года от работодателя поступило предложение уволиться по собственному желанию. В этот же день им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 августа 2018 года.

Указывает, что в последний рабочий день, 17 августа 2018 года, окончательный расчет с ним произведен не был, не была выдана на руки трудовая книжка. У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за июль 2018 года, август 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 53 дней.

24 августа 2018 года ему была выдана трудовая книжка, и он был ознакомлен с приказом об увольнении, согласно которому трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ без указания конкретного основания увольнения. Истец не согласен с данной формулировкой основания увольнения.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным увольнение по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 98981,36 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 4652,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, пояснил по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ОКС-Трейд" Жабров А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал частично, за исключением требований о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.11.2018 постановлено: "Исковые требования Садовского Станислава Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС-Трейд" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Садовского Станислава Валерьевича по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Изменить формулировку основания увольнения Садовского Станислава Валерьевича из Общества с ограниченной ответственностью "ОКС-Трейд", указав на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Садовского Станислава Валерьевича из Общества с ограниченной ответственностью "ОКС-Трейд" на 20 ноября 2018 года.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ОКС-Трейд" в пользу Садовского Станислава Валерьевича оплату за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме 154977,24 рублей, задолженность по заработной плате за август 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 98648,10 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 4636,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего- 263261 (двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС-Трейд" о наложении обязанности внести записи об изменении даты и формулировки основания в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за август 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 333,26 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 15,66 рублей, компенсации морального вреда в сумме 145000 рублей Садовскому Станиславу Валерьевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКС-Трейд" государственную пошлину в бюджет в сумме 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 62 копейки".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОКС-Трейд" Жабров А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.

Ссылаясь на нормы права, не согласен с выводами суда в части выплат истцу за время вынужденного прогула с 18.08.2018 по 20.11.2018 в сумме 154 977, 24 руб, доказательств невозможности трудоустройства истца на другую работу не представлено.

По мнению апеллянта, судом не установлены фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, что является основанием для отмены решения.

Относительно апелляционной жалобы Садовским С.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шкуратову Т.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, истца Садовского С.В, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть в частности указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изложен исчерпывающий перечень оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ОКС-Трейд", работал начальником отдела сбыта, с ним заключен трудовой договор. 10 января 2017 года он был переведен на должность директора департамента коммерции. 6 августа 2018 года он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 17 августа 2018 года. В день увольнения работодателем ему не была выдана трудовая книжка, окончательный расчет с ним не произведен. 24 августа 2018 года его ознакомили с приказом об увольнении, в котором не указано основание увольнения в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что работодателем внесена запись о его увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано, что он уволен по инициативе работодателя в связи с установлением фактов использования им служебного положения в корыстных и личных целях, а также недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, утратой доверия. С данной формулировкой оснований увольнения он не согласен.

В материалах дела представлен Приказ от17 августа 2018 года ООО "ОКС-Трейд" N 190-Ю "О применении мер, направленных на защиту интересов предприятия", согласно которому трудовые отношения с Садовским С.В. считаются прекращенными по инициативе работодателя. Основанием прекращения трудовых отношений являются: установление фактов использования Садовским С.В. своего служебного положения в корыстных и личных целях, а также недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей директора департамента коммерции, утрата доверия (л.д.18). Кроме того, указанным приказом назначено проведение доследственной проверки в правоохранительных органах с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту причинения убытков предприятию и совершения иных коммерческих преступлений.

С данным приказом Садовский С.В. был ознакомлен 24 августа 2018 года, выразил свое несогласие, указал на наличие его заявления от 03 августа 2018 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 3).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания служебной проверки по фактам использования Садовским С.В. своего служебного положения в корыстных и личных целях, недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей директора департамента коммерции, утраты доверия не проводилось, объяснения у истца по изложенным в приказе основаниям не запрашивались.

Следовательно, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе от 17 августа 2018 года не указано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок истца, какое Садовский С.В. совершил действие (бездействие) в рамках своих должностных обязанностей, не изложены факты использования Садовским С.В. служебного положения в корыстных и личных целях, а также какие действия (бездействия) истца явились причиной утраты доверия, послуживших основанием для дисциплинарного взыскания. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником виновного дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

То есть приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Следовательно, мера юридической ответственности в виде увольнения применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, и тяжести совершенного проступка, выявления виновности истца и установления причин проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Садовским С.В. должностных обязанностей, использования им служебного положения в корыстных и личных целях, действий, свидетельствующих об утрате доверия, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы в приказе от 17 августа 2018 года, которым прекращены трудовые отношения с Садовским С.В. (соответственно, в записях трудовой книжки истца), не содержится указаний на соответствующие часть и пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явившихся основанием для увольнения истца.

На основании ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Части 1 и 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и/или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону (ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заявление истца от 03 августа 2018 года об увольнении по собственному желанию с 17 августа 2018 года (л.д. 3).

Таким образом, судом установлено, что 17 августа 2018 года наступило событие, являющее основанием для расторжения трудового договора с истцом. При этом, работник до увольнения не отозвал своего заявления об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае изменения формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. Если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другими работодателями, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют сведения о том, что истец после вышеуказанного увольнения трудоустроился у другого работодателя, истец пояснил, что нигде не работает. В связи с указанными обстоятельствами датой увольнения является день вынесения решения судом 20 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом в пользу истца с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года и компенсация морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку приказ об увольнении был признан незаконным, истец подлежал восстановлению на работе. Однако, поскольку истец просил изменить формулировку увольнения и не просил восстановить его на работе, суд изменил формулировку увольнения, а также изменил дату увольнения на 20 ноября 2018г. Следовательно, время вынужденного прогула истца с 18 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Действительно, в соответствие с ч.8 ст.394 ТК РФ - если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствие с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом частью 7 статьи 394 ТК РФ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню работы у нового работодателя. Сведений о том, что истец устроился на другую работу после увольнения материалы дела не содержат, истец утверждает, что он на момент вынесения решения не трудоустроен. При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм, закрепленных в статье 394 частях 4 и 7 ТК РФ суд, признавая увольнение незаконным и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суддолжен изменить дату увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец подлежит увольнению по собственному желанию, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию независимо от того, имел возможность истец устроиться на другую работу или нет. Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС-Трейд" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: