Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А,

судей Жидковой Е.В, Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Юг" к Федоруку Юрию Владимировичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федорука Юрия Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Юг" к Федоруку Юрию Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Федорука Юрия Владимировича в возмещение ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Юг" денежные средства в сумме 744438 руб. 63 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10641 руб."

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, выслушав объяснения Федорука Ю.В. и его представителя Ермаковой Е.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " ТГА-Юг", полагавшего решение суда правильным, возражения представителя третьего лица Государственного учреждения -Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Любимова А.А, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГА-Юг" (далее - ООО "ТГА-Юг") обратилось в суд с иском к Федоруку Ю.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Федорук Ю.В. "дата" был принят на работу в ООО " ТГА-Юг" на должность генерального директора, уволен с занимаемой должности "дата"г. "... ".

При увольнении Федорука Ю.В. обществом было выявлено необоснованное получение последним денежных средств со счета общества на общую сумму 640 311,00 руб. за расходование которых Федорук Ю.В. не отчитался.

Кроме того, Федорук Ю.В. скрыл от учредителя и вновь назначенного директора ООО "ТГА-Юг" ФИО7 факт своего нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с "дата"г. по "дата"г.

При этом, находясь в отпуске по уходу за ребенком, Федорук Ю.В, продолжая работать, получал детское пособие и заработную плату в полном размере, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Федорук Ю.В. злоупотребил своими должностными полномочиями генерального директора и главного бухгалтера и выплатил самому себе излишнюю заработную плату в размере 104127,63 руб, причинив ущерб обществу.

В результате недобросовестного поведения Федорука Ю.В, являющегося единоличным исполнительным органом, обязанным действовать разумно и добросовестно, обществу были причинены убытки, которые подлежат возмещению ( ст.53, ст.53.1 ГК РФ).

По изложенным основаниям ООО "ТГА-Юг" с учетом уточнения иска, просило суд взыскать с Федорука Ю.В. причиненный ущерб в размере 744127, 63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10641 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Федорук Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает необоснованным довод истца о том, что Федорук Ю.В. скрыл от учредителя и вновь назначенного директора факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку работающий в организации бухгалтер ФИО6 была осведомлена о наличии приказа о предоставлении ему отпуска, так как именно ею подавались сведения в фонд социального страхования для получения пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Приводит доводы о том, что истец путает понятие пособия по уходу за ребенком, которое выплачивалось ему, и заработной платы, которая начислялась за выполнение им тех же обязанностей, но при этом за неполный рабочий день.

Обращает внимание на то, что, суду не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленной ст. 247 ТК РФ, а именно истребование письменного объяснения работника и составление акта в случае отсутствия такого объяснения.

Указывает, что представленные истцом платежные поручения о возмещении расходов Федоруку Ю.В. свидетельствуют, о том, что Федоруком Ю.В, как работником ООО "ТГА-Юг", денежные средства были получены не под отчет, а в возмещение уже понесенных им расходов на нужды организации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указал, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона 08 февраля 1998г. N. 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 6, 12 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Федорук Ю.В. был принят на должность генерального директора ООО "ТГА-Юг" и с ним "... " г. был заключен трудовой договор.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата Федорука Ю.В. состоит из должностного оклада в размере 30000 руб. и премии к заработной плате в размере 4 483 руб..

По условиям п.8.1.2, 8.1.3 трудового договора генеральный директор за прямой действительный ущерб, причиненный обществу, несет полную материальную ответственность.

Генеральный директор несет ответственность за возмещение убытков, причиненных обществу его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно приказу N от "дата"г. и приказу N от "дата" Федорук Ю.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО "ТГA-Юг", в том числе по организации и ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с разделом 9 Устава ООО "ТГА-Юг" генеральный директор в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава, решениями единственного участника общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Решением учредителя ООО "ТГА-Юг" N от "дата"г. Федорук Ю.В. был освобожден от должности генерального директора, на указанную должность назначен ФИО7, являющийся также единственным участником общества.

По делу установлено, что за период с "дата"г. по "дата"г. на расчетный счет ООО "ТГА-Юг" были перечислены следующие денежные средства: 150000 руб. по платежному поручению N от "дата"г, 8900 руб. по платежному поручению N от "дата"г, 20000 руб. по платежному поручению N от "дата"г, 10000 руб. по платежному поручению N от "дата"г, 10000 руб. по платежному поручению N от "дата"г, 100000 руб. по платежному поручению N от "дата"г, 20000 руб. по платежному поручению N от "дата"г, 32000 руб. по платежному поручению N от "дата"г.

Данные денежные средства были получены Федоруком Ю.В.

Не оспаривая факт получения указанных денежных средств, Федорук Ю.В. и его представитель Ермакова Е.Д. поясняли, что денежные средства получались для возмещения расходов, понесенных на нужды общества.

Вместе с тем, доказательств возврата или использования данных денежных средств в хозяйственной деятельности общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, "дата"г. Федоруком Ю.В. со счета общества были получены 300000 руб. по чековой книжке ООО " ТГА-Юг".

Согласно справке ООО "ТГА-Юг" от "дата"г. Федоруком Ю.В. представлен авансовый отчет на сумму 10589 руб.

Свидетель ФИО6, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что по указанию генерального директора Федорука Ю.В. она переводила ему на карту денежные средства в той сумме, в какой давал указание руководитель. Предполагалось, что за данные средства Федорук Ю.В. должен был отчитаться, а именно представить документы, подтверждающие покупку средств, материалов для общества. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" она указывала "возмещение расходов", считая, что денежные средства будут потрачены руководителем для приобретения имущества. По данным бухгалтерского учета Федорук Ю.В. получил денежные средства в размере 150 000 руб. и 500 900 руб, авансовый отчет представлен лишь на сумму 10589 руб, в связи с чем, за Федоруком Ю.В. числится задолженность в размере 640311 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТГА-Юг" о возмещении убытков, поскольку достоверно установилфакт получения Федоруком Ю.В. в период его работы генеральным директором ООО "ТГА-Юг" денежных средств в размере 640 311 руб. и отсутствие доказательств расходования данных денежных средств на нужды обществ, а также возврата неизрасходованных денежных средств обществу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что ответчик, действуя недобросовестно и не в интересах общества, причинил ООО "ТГК-Юг" убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, который как генеральный директор несет перед обществом гражданско-правовую ответственность за причиненные его действиями убытки.

Денежная сумма в размере 640311 руб. была обоснованно расценена судом, как причиненные Федоруком Ю.В. обществу убытки, поскольку оправдательных документов в обоснование расходования указанной денежной суммы вопреки требованиям Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Федоруком Ю.В, как руководителем организации, несущем ответственность за организацию бухгалтерского учета в ООО "ТГА-Юг", не представлено.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом N от "дата"г. Федоруку Ю.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с "дата"г. по "дата"г.

В период "дата" по "дата" Федоруку Ю.В. ежемесячно перечислялось пособие по уходу за ребенком в размере 14 338,22 руб..

Кроме того, согласно справке ООО "ТГА-Юг" от "дата"г. в период с "дата" по "дата"г. Федоруку Ю.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере полного оклада - 30754 руб.

Общий размер заработной платы полученной ответчиком за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком составил 275280 руб.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Принимая решение о взыскании с Федорука Ю.В. денежных средств в размере 104127,63 рублей в качестве причененного ООО "ТГА-Юг" ущерба в результате необоснованной выплаты заработной платы в размере полного оклада в период получения Федоруком Ю.В. пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о злоупотреблении Федоруком Ю.В. своим правом, поскольку учитывая компенсационную природу пособия по уходу за ребенком, Федорук Ю.В, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имел право работать в условиях неполного рабочего времени не более чем на 0,6 ставки и получать за это заработную плату.

Вместе с тем, ответчику была выплачена заработная плата за работу на полную ставку, при этом, Федоруком Ю.В. не издавался приказ об установлении продолжительности его рабочего времени и не заполнялся табель учета рабочего времени в указанный период.

При таких обстоятельствах Федорук Ю.В, получив без законных оснований заработную плату в большем размере, чем предусмотрено законом, причинил обществу материальный ущерб на сумму 104127,63 руб. (275280 руб.- 171152,37 руб.), который должен возместить работодателю в соответствии с условиями трудового договора.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с Федорука Ю.В. материального ущерба в размере 104 127,63 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура проведения проверки с целью определения размера ущерба, с Федорука Ю.В. не взяли объяснения по поводу ущерба, не опровергает правильность сделанных судом выводов о возложении на Федорука Ю.В. обязанности по возмещению ущерба, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено и ответчиком опровергнуто не было наличие ущерба у работодателя, его размер и возникновение ущерба в результате неправомерных действий Федорука Ю.В, как генерального директора общества.

Иные доводы апелляционной жалобы Федорука Ю.В. не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а также основаны на ошибочном толковании нор материального права.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорука Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "