Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В, Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Семака Е.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года,

установила:

СКПК "Доходъ" (далее также - Кооператив) обратился в суд с иском к Семаку Е.А, Выприцкой И.Н. и Выприцкому П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 18 марта 2016 г. между СКПК "Доходъ" и Семаком Е.А. был заключен договор N "... " на предоставление денежного займа в размере 456 563 руб, на срок до 18 декабря 2020 г. с ежемесячными платежами в погашение основного долга и начисленных процентов, исходя из ставки 22% годовых.

18 марта 2016 г. СКПК "Доходъ" заключил два договора поручительства к договору займа: с Выприцкой И.Н. - N "... " и Выприцким П.Н. - N "... ", в соответствии с которыми Поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

В течение срока действия договора займа Семак Е.А. неоднократно уклонялся от уплаты сумм займа согласно графику платежей. 16 марта 2018 г. истцом заемщику и поручителям было направлено уведомление о наличии задолженности по причине просрочки очередного платежа в счет погашения займа. 29 июня 2018 г. истцом заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой. До настоящего времени требование о досрочном возврате Кооперативу суммы займа, процентов и неустойки ответчиками не исполнено. Задолженность по займу за период с 6 марта 2018 г. по 7 августа 2018 г. составляет 312 322 руб. По состоянию на 7 августа 2018 г. сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 28 990 руб, сумма процентов с 6 марта 2018 г. по дату окончания договора займа 18 декабря 2020 г. составляет 162 647 руб, расчетная сумма неустойки составляет 68 262 руб. Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013г. и п.12 договора займа сумма неустойки не может превышать 20% годовых от суммы займа, в связи с чем, размер неустойки также не может превышать более 24 523 руб. Истец просит солидарно взыскать с Семака Е.А, Выприцкой И.Н. и Выприцкого П.Н. задолженность по договору займа в сумме 528 482 руб, в том числе: неуплаченную сумму займа - 312 322 руб, проценты за пользование денежными средствами - 191 637 руб, неустойку - 24 523 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 484 руб. 82 коп.

Семак Е.А. обратился с встречным иском к СКПК "Доходь" о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что его нельзя признать членом кредитного кооператива, а заключенный им 18 марта 2016 г. с СКПК "Доходь" договор займа N "... ", носит выраженный коммерческий характер, является недействительным и ничтожным.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Семака Е.А, Выприцкой И.Н, Выприцкого П.Н. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" задолженность по договору займа N "... " от 18 марта 2016 года в сумме 528 482 руб, в том числе: неуплаченная сумма займа - 312 322 руб, проценты за пользование денежными средствами - 191 637 руб, неустойка - 24 523 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 484 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска Семака Е.А. к СКПК "Доходъ" о признании договора займа не заключенным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе Семак Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что вывод суда о том, что он является пайщиком кооператива, не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Указывает, что ни выписки из реестра пайщиков, ни приходного кассового ордера, в котором содержится запись о внесении именно обязательного паевого взноса, кооперативом в суд не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него процентов по 18 декабря 2020 года, поскольку проценты могут быть оплачены только по дату фактического пользования суммой займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СКПК "Доходъ" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 марта 2016 г. между СКПК "Доходъ" и Семаком Е.А. был заключен договор N "... " на предоставление денежного займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в размере 456 563 руб, а Заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее 18 декабря 2020 г. и ежемесячно осуществлять платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты исходя из ставки 22% годовых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Денежный заем был получен Семаком Е.А, что подтверждается расходным кассовым ордером N "... " от 18 марта 2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств Семак Е.А. платежи в счет погашения займа не вносил.

В соответствии с п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,72% за 1 каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

За период с 6 марта 2018 г. по 7 августа 2018 г. задолженность по договору займа составила 528 482 руб, в том числе: неуплаченная сумма займа - 312 322 руб, проценты за пользование денежными средствами - 191 637 руб, неустойка - 24 523 руб.

Представленные истцом расчеты соответствуют условиям договора займа, ответчиками в ходе рассмотрения дела данные расчеты не оспорены.

В целях обеспечения возврата займа СКПК "Доходъ" 18 марта 2016г. заключил договора поручительства к договору займа: с Выприцкой И.Н. - N "... " и Выприцким П.Н. - N "... ", согласно которым Поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательство по возврату долга ответчиками не исполняется, выводы суда о наличии у СКПК "Доходъ" права на солидарное взыскание с Семака Е.А, Выприцкой И.Н. и Выприцкого П.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 528 482 руб, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Разрешая встречные исковые требования Семака Е.А. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Семак Е.А. является членом (пайщиком) Кооператива, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Как следует из материалов дела, Семак Е.А. принят в члены (пайщики) Кооператива на заседании Правления СКПК "Доходъ" 4 августа 2014 г. на основании личного заявления от 4 августа 2014 г.

Добровольность вступления Семака Е.А. в Кооператив и обязательство оплаты обязательного паевого взноса в размере 250 руб, вступительного взноса в размере 150 руб. подтверждается его личным заявлением от 4 августа 2014 г, в котором он указал, что ознакомлен с Уставом кооператива, положениями, условиями деятельности и обязанностями члена кооператива.

Также, между СКПК "Доходъ" и пайщиком Семаком Е.А. заключены договора N "... " от 4 августа 2014 г. и N "... " от 4 сентября 2015 г. о передаче личных сбережений Пайщика в СКПК "Доходъ".

Доводы апелляционной жалобы Семака Е.А. в той части, что он не является пайщиком Кооператива, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием процентов по 18 декабря 2020 г, так как проценты могут быть оплачены только по дату фактического пользования суммой займа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.п.1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 8983/12 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семака Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова