Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко В. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Когут О.И.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марченко В. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко В. Н. убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30000 рублей, убытки, связанные с оплатой штрафа в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 47300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Когут О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Мурманской области Пелевина Р.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Марченко В.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от _ _ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. С указанным постановлением он не согласился, но, учитывая возможность оплаты штрафа в размере 50%, оплатил 15000 рублей в счет назначенного наказания. Для защиты своих интересов истец обратился к адвокату Дьяконову П.А.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска

от _ _ по жалобе защитника Дьяконова П.А. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Мурманска было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30000 рублей, убытки, связанные с оплатой штрафа в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Марченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дьяконов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Когут О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные возражения на иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Мурманской области Пелевин Р.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Когут О.И. просит решение суда отменить.

Выражая несогласие с решением суда, ссылается на недоказанность наличия совокупности условий, являющихся безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда и убытков.

Приводит доводы о том, что у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания для составления протокола в отношении Марченко В.Н. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку на тот момент постановление Киевского районного суда г.Симферополя от _ _ о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не было отменено.

Просит учесть, что основанием для применения административного наказания послужило издание судебных актов, которые впоследствии были отменены судебным органом, и не являлось результатом неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

Анализируя положения статей 125, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Мурманской области Пелевин Р.Ю, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Марченко В.Н. и его представитель Дьяконов П.А, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных положений ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Мурманска от _ _ по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления судьи Киевского районного суда г.Симферополя * от _ _.

Представленной в материалы дела квитанцией и чеком-ордером подтверждена уплата штрафа в размере 15 000 рублей по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Мурманска от _ _. Получателем штрафа согласно платежным документам является УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области).

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ постановление мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района города Мурманска от _ _ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решением судьи Верховного Суда республики Крым от _ _ постановление Киевского районного суда г.Симферополя * от _ _ отменено в порядке статей 30.2-30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела * об административном правонарушении в отношении Марченко В.Н. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ юридическую помощь Марченко В.Н. оказывал на основании ордера и по доверенности Дьяконов П.А, на оплату услуг которого Марченко В.Н. понес расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * Мурманской региональной коллегии адвокатов от _ _.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Марченко В.Н. имущественного вреда в виде уплаченного штрафа, расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Государственной инспекции безопасности дорожного движения пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также оплаченный в размере 15000 рублей штраф являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что установлен факт отмены судебного постановления, которым истец был привлечен к административной ответственности, а также факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и наличии вреда, причиненного в результате действий должностных лиц сотрудников ГИБДД УМВД России по Мурманской области, составивших протокол об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и оплаченного штрафа, поскольку необходимость поручения защиты своих интересов защитнику и несения расходов на оплату его услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловании судебных постановлений, и, как следствие, уплата истцом денежных средств защитнику, были направлены на восстановление нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им штрафа соответствует нормам материального права.

Суд правильно принял во внимание характер спорных правоотношений и указал, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба и единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение ему денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, взыскание суммы убытков суд правильно произвел с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, и подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерства внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и оплаченного штрафа образовались в результате действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Мурманской области составивших протокол об административном правонарушении, положенный в основание незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о праве истца требовать компенсации ему морального вреда, который подлежит возмещению с ответчика, как распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определены судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных и исследованных судом, при этом выводов суда не опровергают, а также не содержат ссылок на обстоятельства и факты, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на правильность решения суда.

Нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Когут О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: