Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрика С. В. к ООО "Диалог" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мудрика С. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Мудрика С. В. к ООО "Диалог" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Мудрика С.В. - Ермакова В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Диалог" Яковенко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мудрик С.В. обратился в суд с иском к ООО "Диалог" (далее - ООО "Диалог") о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2015 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого ООО "Диалог" (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подбору объекта недвижимости для дальнейшего приобретения его истцом (заказчиком) в собственность. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил подбор объекта недвижимости и помощь в приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу:.., стоимостью 600000 рублей. Однако впоследствии истцу стало известно о существенном завышении стоимости приобретенного им объекта недвижимости, значительно превышающей рыночную цену квартиры с аналогичными характеристиками.

Полагал, что в результате ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг ему причинен ущерб на сумму 230000 рублей, поскольку в тот же период времени в указанном населенном пункте была продана квартира с такими же характеристиками за 370000 рублей.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 230000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату риэлтерских услуг по договору в размере 30000 рублей, на изготовление светокопий документов в сумме 480 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Представитель Мудрика С.В. - Ермаков В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Мудрика С.В, представителя ответчика ООО "Диалог", третьего лица Голузина Д.А, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мудрик С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что ранее по настоящему делу судом было принято заочное решение, которым заявленные им требования удовлетворены.

Выражает несогласие с указанием суда в решении на недоказанность приведенных им доводов о незаконном получении ответчиком денежных средств в сумме 230000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мудрик С.В, третье лицо Голузин Д.А, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г. между Мудриком С.В. (заказчик) и ООО "Диалог" (исполнитель) заключен договор оказания услуг (по покупке объекта недвижимости), по условиям которого ООО "Диалог" принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по подбору объекта недвижимости для дальнейшего приобретения его заказчиком в собственность.

Рыночная цена объекта по соглашению сторон определена в размере 600 000 рублей (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили комплекс услуг по подбору и приобретению в собственность заказчика объекта, включающий в себя четыре этапа: сравнительный анализ цен на рынке недвижимости (пп.1.2.1), поиск объекта, соответствующего требованиям, установленным п.1.2 договора, путем: распространения и поиска информации в СМИ об объекте недвижимости; организация показов заказчику предлагаемых объектов (пп.1.2.2); составление и заключение необходимых для обеспечения сделки юридических документов, углубленный анализ полного пакета правоустанавливающих документов по объекту, подписание предварительного договора купли-продажи согласно ГК РФ, а также на условиях, согласованных между заказчиком и продавцом выбранного объекта (пп.1.2.5); сопровождение сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по Мурманской области (пп.1.2.6).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается сторонами поэтапно согласно перечню выполненных работ.

Стоимость услуг по договору в общем размере составляет 30000 рублей (пп.3.1.6).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил комплекс услуг по подбору и приобретению в собственность заказчика Мудрика С.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу:...

26 июня 2015 г. между Г. (продавец) и Мудриком С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого по согласованию сторон она продана за 600000 рублей (пункты 1-3 договора) (л.д. 50).

В тот же день сторонами Г. и Мудриком С.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым со стороны покупателя претензий к продавцу по качеству квартиры нет (л.д. 60).

09 июля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Мудрика С.В. на жилое помещение (л.д. 62).

После заключения договора купли-продажи квартиры (26 июля 2015 г.), сопровождения ответчиком сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по Мурманской области (27 июля 2015 г.), в соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг от 24 июня 2015 г. между ООО "Диалог" и Мудрик С.В. составлен акт приема услуг к договору от 27 июня 2015 г, которым стороны подтвердили факт выполнения ООО "Диалог" действий-услуг в отношении объекта недвижимости - квартиры N *, расположенной по адресу:.., и принятия комплекса выполненных ООО "Диалог" услуг заказчиком Мудриком С.В. (л.д.61).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также приобретения (сбережения) ООО "Диалог" без установленных законом или сделкой оснований денежных средств за счет истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащем исследовании всех представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований Мудрик С.В. указывал на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по договору, выразившихся в подборе объекта недвижимости и его предложение по существенно завышенной стоимости, значительно превышающей рыночную цену квартир с аналогичными характеристиками в спорном периоде.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств и приведенных доводов о некачественно оказанной услуге по договору, истец представил отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры N * от 24 ноября 2015 г, составленный ИП К.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все определенные условиями договора от 24 июня 2015 г. действия по оказанию услуг, включая поиск объекта, соответствующего установленным пунктом 1.2 договора требованиям (организация показов заказчику предлагаемых объектов, содействие в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к заказчику) ответчиком были исполнены.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, с условиями договора купли-продажи от 26 июня 2015 г. истец согласился в полном объеме, в том числе с ценой приобретаемого истцом недвижимого имущества, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Рыночная цена объекта, подбор которого обязался выполнить ответчик для дальнейшего его приобретения истцом в собственность, согласована сторонами в пункте 1.1 договора от 24 июня 2015 г. и составила 600000 рублей.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, ненадлежащем оказании услуг в осуществлении подбора квартиры, вследствии чего он приобрел её в свою собственность по завышенной цене, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конечный результат по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости был достигнут, о наличии существенных недостатков в рамках договора оказания услуг Мудрик С.В. ответчику не заявлял, претензий, равно как и отказа от договора, в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по подбору объекта недвижимости заказчику (истцу) и желание самого Мудрика С.В. осуществить покупку квартиры по согласованной договором купли-продажи цене.

Так, из объяснений Мудрика С.В, отобранных у него 03 августа 2015 г. в ходе проверки сообщения о преступлении по факту противоправных действий Ю. (материал КУСП N * УМВД России по г. Мурманску Отдел полиции N *), истец не оспаривал того факта, что представителем ООО "Диалог" Ю. ему было предложено несколько вариантов квартир для приобретения в собственность, из предложенных вариантов он согласился на приобретение спорной квартиры, поскольку его в ней все устраивало.

Аналогичного содержания объяснения были даны и Ю. 31 июля 2015 г. о том, что Мудрик С.В. из предложенных вариантов выбрал спорную квартиру, которая его полностью устроила по всем характеристикам, включая стоимость.

Представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором независимым оценщиком произведен анализ рынка жилой недвижимости н.п..., доказательством оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, приобретение (сбережение) ООО "Диалог" за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований денежных средств в заявленном размере, не являются.

В частности, как следует из названного отчета, за период, предшествующий сделке с оцениваемой квартирой, с января 2015 года по июнь 2015 года, оценщику удалось обнаружить 4 предложения о продаже квартир в... Поскольку сведения о реально совершенных сделках купли-продажи на рынке недвижимости носят конфиденциальный характер, оценщик ориентировался на цены предложений с применением необходимых корректировок. Согласно данным из объявлений о продаже квартир, приведенным в отчете, в качестве цены предложения на объекты недвижимости указана стоимость в размере 550000 рублей, 450000 рублей (л.д. 22-26).

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрика С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: