Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Капелька А.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Телелейкину Владиславу Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Телелейкина Владислава Юрьевича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 14ноября 2018 года, определения от 14 ноября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования администрации г. Мурманска к Телелейкину Владиславу Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности - удовлетворить.

Изъять у Телелейкина Владислава Юрьевича путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 57,5 кв.м, жилой площади 36,1 кв.м, расположенную по адресу:... и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Обязать администрацию города Мурманска выплатить Телелейкину Владиславу Юрьевичу выкупную цену в размере 2140 495,00 рублей.

Прекратить право собственности Телелейкина Владислава Юрьевича на жилое помещение - квартиру общей площадью 57,5 кв.м, жилой площади 36,1 кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

После выплаты вышеуказанной выкупной цены признать право муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение -квартиру общей площадью 57,5 кв.м, жилой площади 36,1 кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Взыскать с Телелейкина Владислава Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения ответчика Телелейкина В.Ю. и его представителей Сивкова Д.Е, Габриеляна С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца администрации г.Мурманска -Лузанова А.К, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Капелька А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к ТелелейкинуВ.Ю. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой цены, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Телелейкин В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Постановлением администрации г. Мурманска N 2582 от 16 сентября 2015 года многоквартирный дом по адресу:.., признан аварийным и подлежащим сносу, о чем Телелейкин В.Ю. письменно проинформирован.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года по делу N 2-7749/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 года, постановление администрации города Мурманска N 2582 от 16 сентября 2015 года признано законным и обоснованным.

18.09.2016 Телелейкину В.Ю. выдано требование о сносе многоквартирного дома в срок до 01.09.2016 и копии постановления администрации города Мурманска от 16.09.2015 N 2582 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:... аварийным и подлежащим сносу".

В установленный срок снос дома осуществлен не был.

Постановлением администрации города Мурманска от 23.01.2017 N118 принадлежащее ответчикам жилое помещение, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъяты для муниципальных нужд. Указанное постановление размещено на сайте администрации города Мурманска и опубликовано в газете "Вечерний Мурманск".

Согласно отчету ООО "Оценка-Сервис" N 485/12-17, рыночная стоимость квартиры N.., общей площадью 57,5 кв.м, жилой площади 36,1 кв.м, расположенной по адресу:.., общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли объекта оценки в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на изымаемый земельный участок, составляет 2 140 495 рублей.

Администрацией города Мурманска 30.01.2018 в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчеты об оценке рыночной стоимости жилого помещения, а также кадастровый паспорт. Соглашение об изъятии недвижимости между сторонами не подписаны.

Истец просил изъять у Телелейкина В.Ю. путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 57,5 кв.м, жилой площади 36,1 кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:.., выплатив Телелейкину Владиславу Юрьевичу выкупную цену в размере 2140 495 рублей; прекратить право собственности Телелейкина В.Ю. на жилое помещение - квартиру общей площадью 57,5 кв.м, жилой площади 36,1 кв.м, расположенную по адресу:... и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:... ; после выплаты вышеуказанной выкупной цены признать право муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение - квартиру общей площадью 57,5 кв.м, жилой площади 36,1 кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Представитель истца - администрации города Мурманска - ЛузановА.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Телелейкин В.Ю. и его представители Габриелян С.М, Сивков Д.Е. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представившего мнения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Телелейкин В.Ю, просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Отмечает, что постановления администрации г.Мурманска N 2582 от 16.06.2015 и N 118 от 21.01.2017, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении суда, истцом в качестве доказательства суду не представлялись и судом не исследовались.

Указывает, что в оспариваемом решении не отражены доводы о подложности постановления администрации г.Мурманска N 2630 от 21.09.2015 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации и утверждения состава комиссии по отселению и размещению граждан", поскольку угрозы возникновения режима чрезвычайной ситуации не существовало, режим чрезвычайной ситуации не объявлялся и не вводился.

Кроме того полагает, что указанное постановление администрации г.Мурманска основано на подложных документах: заключении не существующей Межведомственной комиссии при администрации г.Мурманска N 55 от 15.09.2015, заключении ГЖИ Мурманской области об оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям N 05/35 от 14.09.2015, заключении ММКУ "УКС" от 07.09.2015 и заключении Кольского научного центра РАП от 02.09.2015.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что он был извещен о признании дома аварийным и признании подлежащим сносу, и ему было выдано требование об осуществлении сноса, повторяет доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, о том, что заключение Межведомственной комиссии при администрации г.Мурманска N 55 от 15 сентября 2015 года незаконно и не соответствует требованиям пункта 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в связи с чем требование об осуществлении сноса является незаконным.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана оценка доводам ответчика о подложности заключения ГЖИ Мурманской области от 14 сентября 2015 года N 05/35, составление которого не входило в компетенцию указанного органа; заключения ММКУ "УКС" от 07 сентября 2015 года, а также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что постановление администрации г.Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 является подложным и сфальсифицированным доказательством, поскольку вынесено на основании подложного заключения Межведомственной комиссии при администрации г.Мурманска N 55 от 15 сентября 2015 года, которая на основании пункта 1.2 постановления администрации г.Мурманска N 226 от 29 января 2015 года перестала существовать, в связи с чем не могла дать соответствующее заключение.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о подложности решения N 2-16 от 30 октября 2014 года "О назначении на должность главы администрации г.Мурманска С.А.И.." ввиду его подписания ненадлежащим лицом, а также несоответствия Федеральным законам "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", "О муниципальной службе в РФ", а также Закону Мурманской области "О выборе глав муниципальных образований на муниципальных выборах".

Считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вынесены частные определения в отношении главы администрации г.Мурманска С.А.И. и руководителя ГЖИ Мурманской области К.А.А, в связи с превышением последними должностных полномочий.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, полагает, что суд необоснованно в нарушение статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительным постановления администрации N 118 от 23 января 2017 года, направленного к зачету первоначального требования, в объединении нескольких дел по иску одного истца к разным ответчикам в одно производство; о производстве видеозаписи судебного разбирательства, о подложности доказательств.

По мнению подателя жалобы, судом не применены разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены постановления Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Европейского Суда по правам человека.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Мурманска Лузанов А.К, прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Панова В.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Телелейкин В.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права * от 14.08.2015 является собственником жилого помещения общей площадью 57,5 кв.м, расположенного по адресу:... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

Постановлением администрации города Мурманска N 2582 от 16.09.2015 многоквартирный дом по адресу:.., признан аварийным и подлежащим сносу.

18.09.2015 Телелейкин В.Ю. письменно проинформирован о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., аварийным и подлежащим сносу, а также приглашен на встречу с главой муниципального образования город Мурманск и главой администрации города Мурманска по вопросам, связанным с расселением указанного многоквартирного дома.

21.09.2015 Телелейкину В.Ю. выдано требование о сносе указанного многоквартирного дома в срок до 01.09.2016 и копия постановления администрации города Мурманска от 16.09.2015 N 2582 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., аварийным и подлежащим сносу".

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.10.2016 по иску Телелейкиной М.В. и К.Т.П. к Администрации города Мурманска о признании незаконным постановления от 16.09.2015 N 2582, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.02.2017, в иске отказано, указанное постановление администрации города Мурманска признано законным. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

В установленный постановлением администрации города Мурманска от 16.09.2015 N 2582 срок собственники помещений снос многоквартирного дома не осуществили.

Постановлением администрации города Мурманска от 21.01.2017 N 118 жилое помещение - квартира N 8 общей площадью 57,5 кв.м, жилой площади 36,1 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... а также земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд.

Указанное постановление размещено на сайте администрации города Мурманска и опубликовано в газете "Вечерний Мурманск", а также направлялось в адрес ответчика, однако было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно отчету ООО "Оценка-Сервис" N485/12-17 от 06 декабря 2017 года, рыночная стоимость изымаемого у собственника путем выкупа для государственных нужд объекта недвижимости - квартира общей площадью 57,5 кв.м, жилой площади 36,1 кв.м, расположенная по адресу:.., включая долю объекта оценки в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на изымаемый земельный участок, на 22 января 2017 года составляет 2 140 495 рублей.

30.01.2018 администрацией города Мурманска в адрес Телелейкина В.Ю. направлено уведомление N05-16-08/270 о заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N485/12-17, кадастровый паспорт и выписки из ЕГРПН, которое возращено в адрес администрации 04.03.2017 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, данных в пунктах 20-22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом полностью соблюдена, ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществил, соглашение между истцом и ответчиком о выкупе жилого помещения не достигнуто, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Телелейкина В.Ю. жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное имущество после выплаты ему выкупной цены и признанием права муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных фактических обстоятельствах дела, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО "Оценка Сервис" N485/12-17, посчитав его достоверно подтверждающим размер стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, и отвечающим по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов, непосредственного осмотра объекта, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Размер выкупной цены, определенной судом, сторонами не оспорен, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО "Оценка Сервис", ходатайств о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на оспаривание постановления администрации города Мурманска от 16.09.2015 N 2582, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).

Как следует из материалов дела, основанием для издания постановления администрации г.Мурманска от 16.09.2015 N 2582 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Фрунзе, дом 8, аварийным и подлежащим сносу" послужило заключение межведомственной комиссии при администрации города Мурманска от 15.09.2015 N 55.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-7749/2016 по иску Телелейкиной М.В, К.Т.П. к администрации г.Мурманска о признании незаконным постановления администрации г. Мурманска о признании дома аварийным и подлежащим сносу, судом установлено, что указанное заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации г.Мурманска от 17.01.2012 N 52; принятое решение (заключение) межведомственной комиссии соответствует пункту 47 Положения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 1.2 постановления администрации г.Мурманска N 226 от 29 января 2015 года "О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 17 января 2012 года N 52 "О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в муниципальном жилищном фонде и частного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в городе Мурманске", межведомственная комиссия перестала существовать, основан на ошибочном понимании приведенного акта.

В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования город Мурманск глава администрации города в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов города Мурманска издает постановления и распоряжения администрации города, обязательные для исполнения на территории города. Постановления и распоряжения администрации города могут быть обжалованы в судебном порядке или оспорены прокурором в соответствии с законодательством. Правовой акт администрации города утрачивает силу в случаях: истечения срока его действия; его исполнения; его отмены в установленном порядке.

Поскольку постановление администрации г.Мурманска от 16.09.2015 N 2582 издано главой администрации г. Мурманска в пределах его компетенции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска признано законным, оно с момента его издания являлось обязательным для исполнения на территории города.

Сведений о том, что указанный правовой акт администрации города утратил силу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным постановлением органа местного самоуправления на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о подложности решения N 2-16 от 30.10.2014 "О назначении на должность главы администрации г.Мурманска С.А.И.", а также постановления администрации г.Мурманска от 21.09.2015 N 2630 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации и утверждении состава комиссии по отселению и размещению граждан" голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть

признаны обоснованными.

Из текста постановления администрации г. Мурманска от 21.09.2015 N 2630, изданного, в том числе, на основании постановления администрации г. Мурманска от 16.09.2015 N 2582, следует, что в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой обрушения аварийного многоквартирного дома N... по ул.... в г..., установлен режим повышенной готовности на территории Первомайского административного округа г. Мурманска для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все заявленные ходатайства, в том числе о подложности представленных истцом доказательствах, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении, приведены в протоколе судебного заседания и судебная коллегия с ними соглашается. Несогласие автора жалобы с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного искового заявления, не является поводом к отмене постановленного по делу решения, поскольку отказ суда в принятии встречного иска о признании недействительным постановления администрации города Мурманска от 23.01.2017 N 118 не препятствует ответчику в реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельных требований.

Довод ответчика об ошибочном указании в решении дат принятия постановлений N 2582 и N 118 не является основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные судом описки устранены в установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным признается также довод апелляционной жалобы о необоснованном не объединении в одно производство дел по иску одного истца- администрации города Мурманска к разным ответчикам, поскольку часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поставленный вопрос разрешен судом в данном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в предоставлении возможности фиксировать ход судебного заседания посредством использования видеосъемки, также подлежат отклонению, поскольку согласно части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разрешение видеозаписи отнесено на усмотрение суда, а суд учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, оснований для этого не усмотрел.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не вынес в адрес главы администрации города Мурманска и руководителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области частные определения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения от 14ноября 2018 года, определения от 14 ноября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телелейкина Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: