Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманское Морское пароходство" к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения,

по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Мурманска"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года (с учетом определения от 10 декабря 2018 года об исправлении описки в решении суда)

, по которому постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманское Морское пароходство" к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения - удовлетворить.

Отменить решения ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" от 25.05.2018 N 1450008, от 25.06.2018 N 1760004/1801.

Взыскать с ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" в пользу открытого акционерного общества "Мурманское Морское пароходство" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения представителя ответчика ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Марышевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество "Мурманское Морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" (далее - ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска") о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от 23 января 2018 года в связи с сокращением численности или штата работников ОАО "ММП" уволен Кривенко А.И.

ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" приняты решения N 1450008 от 25 мая 2018 года и N 1760004/1801 от 25 июня 2018 года о сохранении среднего месячного заработка Кривенко А.И. на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяца со дня увольнения.

Полагая данные решения незаконными ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, дающих основания для возложения на работодателя дополнительных расходов, в соответствии с требованиями части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, ОАО "ММП" просило суд признать незаконными и отменить указанные решения ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска", взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "МПМ" Кузнецов А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Марышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Кривенко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Марышева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ОАО "ММП" в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии решений о сохранении за Кривенко А.И. среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" учитывались обязательные условия для выдачи таких решений, такие как обращение Кривенко А.И. в Центр занятости в месячный срок со дня увольнения, отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации в качестве безработного, отсутствие необоснованных отказов от вариантов подходящей работы, нетрудоустроенность на момент выдачи решений, Кривенко А.И. на протяжении всего период вел активный самостоятельный поиск работы, результатом которого стало его последующее самостоятельное трудоустройство.

Кроме того, учитывались также исключительные обстоятельства, а именно наличие у Кривенко А.И. обязательств по оплате коммунальных услуг и кредита на квартиру, что в совокупности с невозможностью трудоустроиться в связи с невостребованностью на рынке труда специальности Кривенко А.И. в течение пяти месяцев со дня увольнения свидетельствуют о трудной жизненной ситуации гражданина, в которой он оказался вследствие расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Отмечает, что согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации тот факт, что гражданин нетрудоустроен органами службы занятости, является одним из обязательных условий для сохранения за ним среднего месячного заработка.

Не согласен с выводом суда о том, что достижение Кривенко А.И. пенсионного возраста рассматривалось ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" в качестве исключительного случая гражданина.

Считает, что судом неправомерно принято во внимание наличие дохода у супруги Кривенко А.И.

Находит необоснованным вывод суда о том, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого месяцев приводит к нарушению баланса интересов сторон трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "ММП" и третье лицо Кривенко А.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 января 2018 года Кривенко А.И. был уволен из ОАО "ММП", расположенном в районе Крайнего Севера, с должности мастера производственного обучения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

_ _, то есть в месячный срок со дня увольнения, Кривенко А.И. обратился в ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Кривенко А.И. не был признан безработным, пособие по безработице не назначалось, так как является получателем пенсии по старости.

_ _ и _ _ Кривенко А.И. выдавались направления на работу, он участвовал в конкурсном отборе, однако его кандидатура была отклонена работодателями, от одной работы Кривенко А.И. отказался, в связи с несоответствием требованиям по знанию английского языка.

Согласно листу учета посещений граждан для подбора подходящей работы нарушений условий и сроков перерегистрации Кривенко А.И. не допускал.

Решениями ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" от 25 мая 2018 года N 1450008 и от 25 июня 2018 года N 1760004/1801 ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" Кривенко А.И. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не был им трудоустроен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "ММП" о признании указанных решений ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" незаконными и их отмене, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным вследствие сокращения численности или штата работников организации, на четвертый, пятый месяцы со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Установив, что приведенные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемых решений, к исключительным не относятся, суд пришел к выводу о том, что решения органа службы занятости населения о сохранении за Кривенко А.И. среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы после увольнения являются незаконными.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из смысла положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации приказом директора ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" N 1517 от 29 декабря 2017 года утвержден Порядок выдачи решения ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Пунктом 4 Порядка определено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается комиссией при соблюдении следующих обязательных условий: постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее месячного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, расположенной в Районах Крайнего Севера; постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее двухнедельного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации; отсутствие у гражданина нарушений условий и сроков перерегистрации без уважительных причин; отсутствие нарушений без уважительных причин сроков явки на переговоры с работодателями; отсутствие со стороны гражданина необоснованных отказов от подходящей работы; нетрудоустройство гражданина.

В соответствии с пунктом 6 Порядка при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, дополнительно могут учитываться представленные гражданами документы: подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншот отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме в организации, отметки об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.); об обучении по очно-заочной (вечерней) или заочной форме обучения в учреждении профессионального образования в период трудоустройства (справка-вызов на учебу и справка-подтверждение об окончании сессии и т.д.); справка об уходе за больным нетрудоспособным членом семьи в период трудоустройства гражданина; иные документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании гражданина или получающего от него помощь, которая является для них источником средств к существованию и т.п.).

Из объяснений представителя ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" следует, что Кривенко А.И. оказывалось содействие в трудоустройстве, однако в течение пяти месяцев со дня увольнения он трудоустроена не был.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспорены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия исключительных для сохранения среднего заработка обстоятельств судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как следует из объяснений представителя ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при решении вопроса о сохранении Кривенко А.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения в качестве исключительных приняты следующие обстоятельства: наличие у Кривенко А.И. обязательств по оплате коммунальных услуг и кредита на квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не относятся к исключительным, поскольку необходимость внесения платежей за жилое помещение и в счет погашения кредита являются ежемесячными обязательствами, принятыми на себя Кривенко А.И. до увольнения с работы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Кривенко А.И. получает пенсию, жена Кривенко А.И. имеет постоянный источник дохода. Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер установленного прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации и в Мурманской области, Кривенко А.И. при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Также является обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что решения о выплате среднего заработка Кривенко А.И. в течение четвертого, пятого месяца в данном случае не являются социально справедливыми, что в данном случае приводит к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Кривенко А.И. на момент вынесения оспариваемых решений ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения из ОАО "ММП".

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

То обстоятельство, что достижение Кривенко А.И. пенсионного возраста не рассматривалось ГОБУ "ЦЗН г.Мурманска" в качестве исключительного случая гражданина, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Все представленные по делу доказательства исследованы в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: