Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будича Дмитрия Владимировича к Новикову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Новикова Сергея Александровича к Будичу Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Новикова Сергея Александровича

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Иск Будича Дмитрия Владимировича к Новикову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Сергея Александровича в пользу Будича Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 85 520 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 402 рубля 46 копеек, а всего: 105 922 (сто пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска Новикова Сергея Александровича к Будичу Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Новикова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Будича Д.В. - Летуновского А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Будич Д.В. обратился в суд с иском к Новикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2018 года на автодороге улицы Строителей в городе Апатиты Мурманской области, двигаясь в направлении сортировочной станции на принадлежащем ему автомобиле "Субару Легаси", совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, владельцем которой является ответчик, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения, собака погибла.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85520 рублей.

Просил суд взыскать с Новикова С.А. сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 136 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 766 рублей.

Новиков С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Будичу Д.В. о возмещении в счет материального ущерба стоимости собаки породы западно-сибирская лайка, взыскании компенсации морального вреда в связи с ее гибелью.

Полагал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Будич Д.В, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не проявил необходимую осторожность и совершил наезд на собаку, тем самым причинив ему материальный ущерб, а также нравственные страдания, в том числе и его несовершеннолетнему сыну, который наблюдал гибель собаки.

Просил взыскать с Будича Д.В. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец Будич Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Летуновский А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования Будича Д.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Будича Д.В. отказать, удовлетворив встречный иск.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в решении суда должной оценки факту нарушения со стороны Будича Д.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении скоростного режима.

Полагает, что нарушение им правил выгула собак не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда ввиду недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда автомобилю Будича Д.В.

Указывает на отсутствие в его действиях грубой неосторожности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих скорость движения автомобиля под управлением Будича Д.В. в момент наезда на животное и совершение им действий по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с представленным Будич Д.В. отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает на неисследование экспертом вопроса давности возникновения повреждений на автомобиле, их возникновение в результате взаимодействия в виде наезда на животное, составление заключения по истечении трех месяцев после происшествия.

Отмечает, что судом не установлены обстоятельства обращения истца в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, выполнение им ремонта транспортного средства, а также причины определения размера ущерба оценщиком ООО "Альтаир", а не в рамках отношений по страхованию.

Полагает доказанным факт причинения ему и его сыну морального вреда, что подтверждается заключением психолога о состоянии его сына после дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на наличие тяжелой жизненной ситуации, вследствие которой возложение на него обязанности по возмещению ущерба в сумме более 100000 рублей является несправедливым.

Относительно апелляционной жалобы истцом Будич Д.В. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Будич Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 мая 2018 года около 22 часов 20 минут в районе 0 км 515 м дороги по направлению к станции "Сортировочная" в городе Апатиты Мурманской области Будич Д.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на собаку породы западно-сибирская лайка, принадлежащую Новикову С.А, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, собака погибла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будича Д.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, материалами проверки КУСП от 19 мая 2018 года N 8681, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2018 года в отношении Новикова С.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным наличие вины Новикова С.А. в причинении ущерба Будичу Д.В, поскольку дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями оставленного без надзора животного, принадлежащего Новикову С.А.

При этом суд установилгрубую неосторожность Новикова С.А. в гибели принадлежащей ему собаки, допустившего ее бесконтрольное передвижение в непосредственной близости от транспортных путей.

Оснований для признания данных выводов суда ошибочными судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела.

Так, по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" проведена проверка, составлена схема места ДТП, в которой зафиксировано наличие тормозного пути автомобиля под управлением Будича Д.В. непосредственно перед местом столкновения с собакой; вынесено определение от 14 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будича Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Объективных данных о наличии в действиях Будича Д.В. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года N 32-01-ЗМО "О содержании животных" (далее - Закон Мурманской области "О содержании животных") в общественных местах, в том числе в транспортных средствах общего пользования, собаки должны находиться в наморднике и на поводке.

Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает, в том числе безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным; безопасность сопровождаемого животного; безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей и при пересечении их путем непосредственного контроля над поведением животного.

Приведенные положения закона суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.

Установив, что принадлежащая ответчику Новикову С.А. собака в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на проезжей части, исходя из установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общей обязанности по содержанию имущества собственником, а также требований к поведению владельцев животных, закрепленных в Законе Мурманской области "О содержании животных", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика Новикова С.А, выразившиеся в отсутствии должного надзора за собакой, находятся в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца Будича Д.В, в связи с чем признал правомерными требования Будича Д.В. о возложении на ответчика ответственности за имущественный ущерб, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Новикова С.А.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца Будича Д.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом скоростного режима, невыполнение им требований дорожных знаков или разметки материалы дела не содержат. Ссылок на таковые доказательства апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у истца Будича Д.В. возможности избежать столкновения с собакой является субъективным мнением ответчика, сводится к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанной на исследовании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие заявителя с правовой оценкой исследованных доказательств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выводы суда относительно наличия причинной связи между действиями Новикова С.А. и повреждением транспортного средства Будича Д.В. надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судом первой инстанции подробно исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по факту ДТП, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни в качестве доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред истцу причинен в результате грубой неосторожности Новикова С.А, являющейся одной из форм вины, который допустил бесконтрольное передвижение животного в непосредственной близости от проезжей части. Отсутствие должного надзора за собакой со стороны ответчика подтверждается и объяснениями самого Новикова С.А, данными в ходе проведения проверки материалов КУСП от 19 мая 2018 года N 8681, согласно которым, выйдя из лесного массива, он хотел одеть на собаку поводок, но не успел.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновного в причинении вреда лица у судебной коллегии отсутствуют.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу составленный ООО "Альтаир" отчет от 16 августа 2018 года N 40/18А, посчитав его достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, с отражением действительной стоимости ремонта, с учетом сложности производимых работ, стоимости запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определенных с учетом средних сложившихся в регионе цен, оценкой амортизационного износа автомобиля.

Оснований для исключения указанного отчета ООО "Альтаир" как недостоверного доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку перечисленные в отчете повреждения автомобиля соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия, в связи с чем судом правомерно принят указанный отчет в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Новикова С.А. о составлении экспертного исследования по истечении трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в течение которых автомобиль мог получить иные повреждения.

Оценивая в данной части доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таком положении, установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Новикова С.А. в пользу Будича Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 85520 рублей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, судебной коллегией отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО распространяет свое действие на правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, имуществу третьих лиц. При этом каких-либо объективных данных о добровольном страховании истцом принадлежащего ему имущества материалы дела также не содержат.

Ссылка в жалобе Новикова С.А. на обстоятельства тяжелой жизненной ситуации поводом к отмене решения суда не являются, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о таковых обстоятельствах заявлено не было, доказательств, подтверждающих их наличие, в материалы дела не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: