Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванюка О. А. к Марченко Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Иванюка О. А.

на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванюка О. А. к Марченко Л. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванюк О.А. обратился в суд с иском к Марченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что его отец И.А. в период с 1983 по 1997 год проживал совместно с Н.Э. (бабушкой ответчика) и был вселен в качестве члена семьи в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:... После смерти Н.Э. обеспечивал сохранность жилого помещения, нес расходы на его содержание. В свою очередь, после смерти отца И.А, истец, будучи его наследником, продолжил производить оплату коммунальных услуг за указанную квартиру, осуществлял необходимый ремонт в квартире.

Впоследствии истцу стало известно, что наследником имущества Н.Э. по завещанию является ее внучка Марченко Л.В.

Полагал, что ответчик должна возместить ему расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг с апреля 2015 года в размере 102589 рублей 32 копейки, которые он произвел, полагая себя собственником квартиры.

Просил взыскать с Марченко Л.В. неосновательное обогащение в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Иванюк О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванюк О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что оплату коммунальных услуг производил фактически за собственника квартиры, наследника Н.Э. - ответчика Марченко Л.В, которая в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была осуществлять такие платежи в связи с возникновением права собственности в порядке наследования.

Указывает, что ответчик, приняв наследство, в силу статей 1152, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации стала собственником квартиры с момента принятия наследства - со дня смерти наследодателя.

Считает необоснованным вывод суда о том, что пользовался квартирой на основании договора, заключенного между его отцом И.А. и Нестеровой С.М.

Обращает внимание, что свидетельские показания, принятые судом первой инстанции в подтверждение наличия указанного договора, противоречат принципу допустимости доказательств, закрепленного статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора о безвозмездном пользовании имуществом документально не подтвержден.

Также приводит довод о том, что право распоряжаться жилым помещением, в том числе заключать в его отношении какие-либо договоры, возникло у собственника лишь в 2017 году, после надлежащего оформления права собственности.

Полагает, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности, опровергает вывод суда о его осведомленности относительно наличия наследников на спорную квартиру.

Отмечает, что с момента смерти Н.Э. прошло более 20 лет, при этом квартиру никто не оформлял, в связи с чем он полагал, что законных наследников не имеется, и пользовался квартирой как своей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Марченко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванюк О.А, ответчик Марченко Л.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ умерла Н.Э, что подтверждается свидетельством о смерти N * * от 01 апреля 1997 года (л.д.5).

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от 05 декабря 2017 года следует, что наследником имущества Н.Э. является внучка Марченко Л.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:..,..,... (л.д.9).

Право собственности Марченко Л.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Согласно справок зам.главы МО "пос. Сертолово" от 03 июня 1997 года и начальника домоуправления *, выданных на имя И.А, последний вёл совместное хозяйство с Н.Э. без регистрации брака в период с 01 ноября 1983 по 29 марта 1997 года, до её смерти, по адресу:... Аналогичные сведения содержаться в справке, выданной И.А. начальником домоуправления * (л.д.6, 7).

_ _ И.А. умер. Согласно справке, выданной нотариальной палатой Ленинградской области Всеволожский нотариальный округ * от 01 апреля 2017 года, единственным наследником является его сын Иванюк О.А. (л.д.8).

Согласно расчёту, представленному истцом и подтвержденному копиями квитанций, общий размер внесённых платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года составил 102589 рублей 32 копейки.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и, с учетом установленных обстоятельств, пришел к убедительному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что истец в течение спорного периода вносил плату за принадлежащее ответчику жилое помещение и коммунальные услуги, знал, что исполняет обязательство, стороной которого не является.

Так, из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно об отсутствии у его отца и у него регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, а равно об отсутствии у него права собственности или иных вещных прав на данное жилое помещение.

Как установлено судом из объяснений ответчика Марченко Л.В, подтвержденных также показаниями свидетеля Нестеровой С.М, после смерти наследодателя И.А. остался проживать в спорной квартире и безвозмездно пользовался ею по договоренности с законным представителем несовершеннолетнего наследника, в связи с чем и производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы истца в апелляционной жалобе о принятии судом недопустимых доказательств со ссылкой на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку сама сделка - договор между Нестеровой С.М. и И.А. о пользовании квартирой - не являлась предметом судебного разбирательства.

Кроме того, доказательств своего пользования указанной квартирой по иным предусмотренным законом основаниям, нежели договор с собственником (его представителем), истец суду первой инстанции не представил. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 (л.д.203-207) истцу отказано в удовлетворении иска к администрации МО "Сертолово" и Марченко Л.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, также установлено, что И.А. (отец истца) проживал в спорном жилом помещении после смерти Н.Э. с разрешения законного представителя несовершеннолетнего наследника. Доказательств отказа наследника от данного имущества истцом не представлено, оснований для признания владения истца добросовестным судом не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд правильно в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу во взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке истцом собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюка О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: