Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпановой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Шарпановой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шарпановой Марины Ивановны страховое возмещение в размере 93018 (девяносто три тысячи восемнадцать) рублей 59 копеек, штраф - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей 56 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Гаврищука М.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шарпановой М.И. - Бойко А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шарпанова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2018 года в районе дома N2 на площади Советской в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Mazda CX-5", государственный регистрационный номер *, и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак *, под управлением Салова Д.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Салов Д.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие".

Реализуя свое право на возмещение убытков, Шарпанова М.И. 01 июня 2018 года обратилась в ООО "СК" Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства 08 июня 2018 года в ее адрес страховой компанией направлено направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА " ***", однако в проведении ремонта было отказано ввиду несогласования ответчиком суммы ремонта.

В связи с данным обстоятельством истец обратилась к ИП Е.Д.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84900 рублей, утрата товарной стоимости составила 19584 рубля 24 копейки.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104484 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Бойко А.В. уточнила исковые требования в связи с перечисление ответчиком денежных средств в размере 11465 рублей 65 копеек, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 93018 рублей 59 копеек, на остальной части исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Шарпановой М.И, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", третьих лиц: ПАО "САК "Энергогарант", ООО "Гуд-Авто", Салов Д.М, Шарпанова А.Н. Представителем ответчика ООО "СК "Согласие" представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, приводя в обоснование обстоятельства, аналогичные изложенным в возражения на иск.

В обоснование жалобы повторяет довод о том, что сторона истца умышленно скрыла от суда факт отсутствия вины страховщика в неосуществлении ремонта транспортного средства на СТОА, а также факт осуществления страховщиком выплаты утраты товарной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Указывает на соблюдение страховщиком 20-дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком с истцом было заключено соглашения о способе осуществления страхового возмещения, на основании которого выдано направление на ремонт на выбранную станцию технического обслуживания, произведен предварительный расчет утраты товарной стоимости, который был перечислен истцу 14 июня 2018 года.

Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышала предельный размер страхового возмещения, оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения при отсутствии у страховщика сведений об отказе СТОА от ремонта у потерпевшего не имелось.

Считает, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике ЦБ РФ и не может являться доказательством, обосновывающим размер причиненного ущерба, что подтверждается представленным ответчиком заключением N124648 от 01 октября 2018 года.

Отмечает, что при наличии в материалах дела двух равнозначных доказательств размера причиненного вреда, суд был обязан их устранить путем назначения судебной экспертизы. Однако ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд не рассмотрел.

Считает, что размер расходов на оплату независимой экспертизы чрезмерно завышен, поскольку средняя рыночная стоимость услуг по оценке ущерба в Мурманской области составляет 3250 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Полагает, что истец, имея возможность выбора, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры к минимизации указанных расходов.

Считает, что расходы на оплату независимой экспертизы обусловлены личным волеизъявлением истца, а не виновным поведением страховщика, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шарпанова М.И, третьи лица Салов Д.В, Шарпанов А.Н, представители третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Гуд-Авто", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2018 года в 17 часов 24 минуты в районе дома N9 по улице Полушкина Роща в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак *, под управлением Салова Д.М. и автомобиля марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Шарпановой М.И, под управлением Шарпанова А.Н, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салова Д.М, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Салова Д.М. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО "СК "Согласие", обязательная гражданская ответственность виновника Салова Д.М. - в ПАО "САК "Энергогарант".

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО у страховщика ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по возмещению потерпевшей Шарпановой М.И. убытков, возникших вследствие указанного страхового случая, но не выше установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы.

01 июня 2018 года Шарпанова М.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

В тот же день истец подала страховщику заявление о пересмотре способа страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО " ***" в связи с недостаточностью средств по калькуляции.

На основании указанного заявления между Шарпановой М.И. и ООО "СК "Согласие" 01 июня 2018 года заключено соглашение на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА " ***".

Признав случай страховым, 08 июня 2018 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО " ***" и на основании предварительного расчета утраты товарной стоимости 14 июня 2018 года перечислило Шарпановой М.И. 11645 рублей 65 копеек.

Как установилсуд, осуществить восстановительные работы СТОА не представилось возможным ввиду отсутствия возможности закупить запчасти по ценам РСА и отказа истца произвести доплату запасных частей по рыночным ценам, о чем между представителем СТОА ООО " ***" и Шарпановой М.И. составлен соответствующий акт (л.д.19).

14 июня 2018 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения на денежную выплату, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Истцом самостоятельно организована оценка ущерба.

Согласно отчету ИП Е.Д.А. N320/18 от 31 августа 2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учета износа составила 84900 рублей, утрата товарной стоимости - 19584 рубля 24 копейки.

06 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензий, приложив к ней указанный выше отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, однако выплата страховой компанией не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, установив, что Шарпанова М.И. обратилась с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 93018 рублей 59 копеек.

Оценивая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и он не урегулировал вопрос о принятии станцией технического обслуживания автомобиля истца для ремонта без соответствующей доплаты, на которую истец не согласился, в связи с чем потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, получив направление на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратилась на СТОА ООО " ***", однако, восстановительные работы не были проведены в связи с отсутствием возможности закупить запасные части на автомобиль по ценам РСА и несогласием истца с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности ООО "СК "Согласие", что и послужило основанием для обращения к страховщику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения. Заявление потерпевшего об изменении способа возмещения причиненного вреда предъявлено Шарпановой М.И. с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы суда в указанной части достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно исходил из экспертного заключения N320/18 от 31 августа 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ЕД.А., признав его достоверными и достаточными доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость представленных истцом доказательств о размере ущерба у суда не имелось, поскольку они составлены компетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и право на занятие оценочной деятельностью.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд верно указал на то, что заключение отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности и используемые подходы, расчет износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства.

Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО " ***" N 124648 от 01 октября 2018 года обоснованно не принято судом в качестве доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, поскольку не отвечают указанным выше требованиям, а, кроме того, составлено без непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями требований законодательства и не отражает действительную стоимость размера ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено мнение допрошенного в судебном заседании специалиста Д.М.В. который подтвердил, что экспертное заключение ИП Е.Д.А... изготовлено на основании соответствующей методической литературы с учетом всех обстоятельств ДТП при непосредственном осмотре транспортного средства, достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП Е.Д.А, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" невыплаченной части страхового возмещения в размере 93018 рублей 59 копеек (84900 руб.+ 19584,24 руб.- 11465, 65 руб.).

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недостоверности и недопустимости представленных истцом доказательств размера ущерба полежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам относится к компетенции суда.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции, разрешив в судебном заседании 30 октября 2018 года соответствующее ходатайство стороны ответчика, не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом доказательств наличия какой-либо заинтересованности эксперта-техника ИП Е.Д.А. в исходе дела, материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения ООО "СК "Согласие" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушенного права, а также требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 15 000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, учитывая выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика ИП Е.Д.А, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, руководствуясь положениями пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве судебных расходов стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность понесенных истцом расходов, в подтверждение которых представлены сведения Росстата о средней заработной плате на территории Мурманской области, информация о стоимости услуг АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства, поскольку требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечает, факт несения истцом спорных расходов не опровергает.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: