Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куценко О. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" в лице Мурманского филиала Апушинской А. Д.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куценко О. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Куценко О. В. страховое возмещение в сумме 106 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 27 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 160 рублей, а всего 166 876 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование иска указала, что 03 мая 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения транспортного средства "Mitsubishi Outlander". Страховая сумма составляет 1459000 рублей.

В период действия договора страхования 14 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

16 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно заключению ИП Козлова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" без учета износа определена в размере 921700 рублей, утрата товарной стоимости определена в сумме 58400 рублей, расходы по оценке ущерба составили 20000 рублей.

04 мая 2017 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала отчета ИП Козлова В.В. с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 11 августа 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 569884 рубля.

Уточнив исковые требования, в окончательной форме просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121716 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы 160 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Куценко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором возражал относительно исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" в лице Мурманского филиала Апушинская А.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Обращает внимание, что по условиям договора страхования стороны предусмотрели, что расходы, связанные с уменьшением стоимости ТС, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, страховой компанией не возмещаются.

Указывает, что данный договор составлен в виде страхового полиса, содержащего таблицу с перечислением шести страховых рисков, которые могут быть застрахованы, к каждому из указанных рисков имеются колонки: "страховая сумма", "безусловная франшиза" и "страховая премия", подлежащие заполнению в случае страхования. Указанные колонки заполнены только напротив "КАСКО полное", напротив риска "утрата товарной стоимости" отметки о страховании не имеется.

Отмечает, что подобная форма заключения договора предполагает однозначное понимание страхователем рисков, подпадающих под страховую защиту.

Приводит довод о том, что данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права Страхователя.

Оспаривая взыскание штрафа и компенсации морального вреда, указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 569884 рубля (за вычетом франшизы) в добровольном порядке, в соответствии со сроками, установленными Правилами страхования, на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" *. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по выводам экспертов Общества составила 584884 рубля, что равноценно стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой - 583800 рублей.

Приводит довод о том, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской судебные издержки взысканы без учета пропорциональности, о чем заявлял ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко О.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице Мурманского филиала", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 мая 2016 года между Куценко О.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак В221МУ51, принадлежащего на праве собственности истцу (том 1 л.д.9). Срок действия договора составил с 03 мая 2016 года по 02 мая 2017 года, страховая сумма по договору определена в размере 1459000 рублей. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 15000 рублей.

14 февраля 2017 года, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д.10).

16 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также об осмотре поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.123).

20 февраля 2017 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, составила акт осмотра * (том 1 л.д.126).

21 февраля 2017 года истец обратилась к ИП Козлову В.В. для проведения независимой оценки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету * от 30 апреля 2017 года, составленному ИП Козловым В.В, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 921700 рублей, величина УТС составляет 58400 рублей (том 1 л.д.17-74). Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей (том 1 л.д.16).

04 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, указав необходимые банковские реквизиты и приложив оригинал отчета * от 30 апреля 2017 года (том 1 л.д.76).

В соответствии с экспертным заключением *, составленным ООО "Прайсконсалт" по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 584884 рубля (том 1 л.д.128-135).

11 августа 2017 года АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и платежным поручением * от 11 августа 2017 года выплатила истцу страховое возмещение с учетом вычета франшизы в размере 569884 рубля (том 1 л.д.136).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером страхового возмещения, судом была назначена комплексная судебная экспертиза для определения в том числе действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и размера утраты товарной стоимости АМТС (том 1 л.д.145-147).

Согласно заключению ООО "Финансово аналитический центр" N * от 04 сентября 2018 года, составленному экспертом Сидоровым С.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI QUTLANDER", по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 14 февраля 2017 года, составляет без учета износа запчастей 583800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 107800 рублей (том 1 л.д.157-217).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 106716 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного судебной экспертизой, в размере 583800 рублей, размера утраты товарной стоимости автомобиля 107800 рублей, за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 569884 рубля и безусловной франшизы в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах величины утраты товарной стоимости 106716 рублей, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования заключенного между сторонами утрата автомобилем товарной стоимости подлежит возмещению в составе страховой выплаты, поскольку не может быть признана самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска "Повреждение".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае наступления страхового случае страхователю подлежит выплате страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования; требований о том, что величина УТС подлежит безусловному возмещению страховщиком, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 1.7 п.п. "б" Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01 декабря 2014 года (л.д.77-86, 104-122), "КАСКО" - страхование комбинаций рисков "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "УТС".

Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пункт 3.2.3 Правил предусматривает "УТС" как отдельный вид страхового риска, подлежащий страхованию только совместно с риском "Повреждение".

Из изложенного следует, что согласно договору страхования риск утраты товарной стоимости автомобиля является самостоятельным риском, подлежащим отдельному страхованию.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования средств наземного транспорта между Куценко О.В. и ОАО "АльфаСтрахование", условия договора включали в себя отдельные виды страховых рисков, от страхования которых зависела страховая сумма, а, соответственно, и размер страховой премии.

Утрата товарной стоимости страховщиком и страхователем выделена в отдельный страховой риск, который не был отмечен страхователем в качестве застрахованного, хотя, как следует из формы страхового полиса и правил страхования, такая возможность у страхователя имелась. В связи с этим страховая сумма по указанному страховому риску не определялась, и, соответственно, страховая премия по указанному риску - не уплачивалась.

При заключении договора страхования Куценко О.В. была ознакомлена с Правилами страхования, которые ей были также вручены, что удостоверено подписью истца в страховом полисе, произведенной с соблюдением требований пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии её воли на заключение договора на данных условиях. Таким образом, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора добровольного страхования имущества истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора должен был исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора добровольного страхования, то оснований для ее взыскания со страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что риск "УТС" является составной частью риска "КАСКО полное", поскольку он основан на ошибочном толковании условий договора и указанных выше Правил страхования, в том числе противоречит содержанию пункта 1.7 п.п. "б" Правил страхования средств наземного транспорта, предусматривающему различные комбинации рисков.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом выплаты страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме и отсутствия оснований для взыскания УТС по заключенному между сторонами договору, у истца отсутствует право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания требований, производных от взыскания указанного вида страхового возмещения в виде штрафа и морального вреда.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куценко О. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: