Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Штайн О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Штайн О.А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Штайн О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Штайн О.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору * от 01.09.2014 в сумме 321849 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12418 рублей 49 копеек, а всего 334267 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель HYUNDAI Solaris серебристый, 2011 года выпуска, VIN *.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Штайн О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор * на сумму 286116 рублей 47 копеек на срок 59 месяцев под 24,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства в кредитный договор включены условия о залоге транспортного средства "HYUNDAI Solaris", 2011 года выпуска. В нарушение условий договора ответчик не исполняет ненадлежащим образом принятые на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 02 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 321849 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссуда - 272752 рубля 92 копейки, просроченные проценты - 28892 рубля 35 копеек, проценты по просроченной ссуде - 694 рубля 75 копеек, неустойка по ссудному договору - 18799 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 560 рублей 21 копейка, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Банк просил суд взыскать с Штайн О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 321849 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "HYUNDAI Solaris" серебристый, 2011 года выпуска, (VIN) *, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12418 рублей 49 копеек.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Штайн О.А, не оспаривая в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу и процентам, считала заявленную сумму неустойки завышенной, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штайн О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу и процентам, ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в неприменении при разрешении требования о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на очевидную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного ею обязательства, считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки до 0 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Штайн О.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 334, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 30 сентября 2017 года между Штайн О.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 286116 рублей 47 копеек под 24,5% годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата 30 сентября 2022 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик предоставил в залог транспортное средство "HYUNDAI Solaris", 2011 года выпуска, (VIN) * (пункт 10 договора).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, вместе с тем, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняет.

По состоянию на 02 августа 2018 года задолженность Штайн О.А. по кредиту составила 321849 рублей 02 копейки, из них: просроченная ссуда - 272752 рубля 92 копейки, просроченные проценты - 28892 рубля 35 копеек, проценты по просроченной ссуде - 694 рубля 75 копеек, неустойка по ссудному договору - 18799 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 560 рублей 21 копейка, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, суд также обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

Решение суда в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.

Взыскание неустойки (штрафа, пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки штрафа, (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с просрочкой Штайн О.А. уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья верно, руководствовался расчетом истца, правильность которого не опровергнута ответчиком, и не усмотрел оснований для ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоответствия взысканного размера неустойки ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды и просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку по ссудному договору в сумме 18799 рублей 79 копеек и на просроченную ссуду в сумме 560 рублей 21 копейка соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штайн О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: