Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синицыной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексив В. М. к ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Олексив В. М. к акционерному обществу "СК Гайде" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СК Гайде" в пользу Олексив В. М. неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 108000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СК Гайде" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Олексив В.М. - Давлитшина А.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Олексив В.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - ПАО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2018 г. в её пользу с ПАО "СК "ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, имевшему место 27 декабря 2017 г, в размере 182650 рублей 35 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 03 июля 2018 г.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 февраля 2018 г. по 02 июля 2018 г. в размере 272149 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истица Олексив В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Давлитшин А.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "СК "ГАЙДЕ" Григорьев А.А. исковые требования не признал. При удовлетворении иска просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "ГАЙДЕ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика и может негативно отразиться на деятельности общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1785/2018 по иску Олексив В.М. к. к ПАО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд исходил из установленных данных о том, что 27 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ефимова В.С, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer", принадлежащему ей автомобилю "Mazda" причинены механические повреждения.

12 января 2018 г. истица направила в адрес страховой компании ПАО СК "ГАЙДЕ" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "ГАЙДЕ", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 06 февраля 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 156817 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Олексив В.М. самостоятельно организовала оценку причиненного в результате ДТП ущерба и предъявила ПАО СК "ГАЙДЕ" претензию о доплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком.

Неудовлетворение страховщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Олексив В.М. с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2018 г. в пользу Олексив В.М. с ПАО "СК "ГАЙДЕ" взыскано: страховое возмещение 182650 рублей 35 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 45000 рублей, а также судебные расходы в размере 259442 рубля 99 копеек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19 апреля 2018 г.

В порядке исполнения решения суда сумма страхового возмещения перечислена истице 03 июля 2018 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Олексив В.М. произвела расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 04 февраля 2018 г. по 02 июля 2018 г. в сумме 272149 рублей 02 копейки, из расчета: 182650,35 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 149 (количество дней просрочки до даты производства выплаты на основании претензии).

Руководствуясь при разрешении спора нормами пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и посчитав правомерными требования Олексив В.М. о взыскании неустойки, вывод о чем в апелляционной жалобе не оспаривается, суд первой инстанции при определении размера неустойки согласился с расчетом истицы, однако принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки с требуемых 272149 рублей 02 копейки до 100 000 рублей.

Взысканная судом неустойка в сумме 100 000 рублей не превышает установленную пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельную общую сумму неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, и не превышет размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного обязательства, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь за собой негативные последствия для финансовой деятельности общества, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: