Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлашиной М. И. к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-9", Ломакину Я. Ю. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-9" Храмова М.В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-9" в пользу Харлашиной М. И. в возмещение ущерба 82027 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 41013 рублей 50 копеек, а всего 145040 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований к Ломакину Я. Ю. о взыскании ущерба, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Обязать Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-9" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по текущему ремонту общего имущества (межпанельных швов)... в объемах, исключающих залитие...

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-9" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12960 рублей 81 копейка".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива "Мурманск-85-9" Дудко Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Ломакина Я.Ю. и его представителя Шитарева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Харлашина М.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-9" (далее по тексту - ЖСК "Мурманск 85-9", Кооператив) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что в результате залития, произошедшего в сентябре 2017 года, повреждена принадлежащая ей на праве собственности...

Согласно отчета независимого оценщика общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 82027 рублей.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК "Мурманск-85-9".

Считая, что причиной указанного залития может являться некачественное осуществление ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно межпанельных швов, через которые произошло протекание в жилое помещение дождевой воды, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ЖСК "Мурманск 85-9" выполнить текущий ремонт общего имущества (межпанельных швов) многоквартирного... ; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 82027 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ломакин Я.Ю, являющийся собственником расположенной этажом выше над квартирой истца... в г.Мурманске.

Истец Харлашина М.И, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца Харлашиной М.И. - Арабули Д.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что требования материального характера предъявляются к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ЖСК "Мурманск 85-9" Дудко Ю.В. в судебном заседании против исковых требований к Кооперативу возражала.

Ответчик Ломакин Я.Ю. с предъявленными к нему требованиями также не согласился.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что он производил ремонтные работы межпанельных швов... по заказу ЖСК "Мурманск 85-9", но не в месте расположения квартиры истца, а в иной части дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Мурманск-85-9" Храмова М.В. просит решение суда отменить или изменить в части и принять по делу новое либо прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что представленные со стороны истца акты обследования ее квартиры об имеющихся следах залития, а также отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии межпанельных швов с наружной стороны фасада.

В то же время, из представленных ЖСК "Мурманск 85-9" актов обследования межпанельных швов с наружной стороны фасада, состояния балконных примыканий квартир истца и ответчика Ломакина Я.Ю, фотографий оконных и балконных блоков.., которые находятся в неудовлетворительном состоянии, а также фотографий плиты в разрезе, составленных специалистами, имеющими профессиональные знания в области ремонтов общего имущества многоквартирного дома межпанельных швов и балконных примыканий, следует, что причиной залития является неудовлетворительное состояние оконных и балконных блоков квартиры ответчика 67, в результате чего происходит протекание воды через оконный блок во внутрь плиты, а в последствии, из плиты внутренней части дома происходит залитие квартиры истца.

При этом, отмечает, что у Кооператива нет доступа в... нет обязанности по замене или ремонту окон в данном жилом помещении.

Не дана судом при разрешении спора оценка объяснениям ИП Кудрявцева о том, что на момент залития межпанельные швы и балконные примыкания находились в удовлетворительном состоянии, тогда как оконные и балконные блоки в квартире ответчика Ломакина Я.Ю. находились в неудовлетворительном состоянии.

Также обращает внимание, что дело рассмотрено судом, несмотря на неоднократное заявление ответчиком ходатайства, в отсутствие свидетельских показаний со стороны специалиста по заделке межпанельных швов и балконных примыканий Л.М, который бы подтвердил качественно выполненный ремонт межпанельных швов...

Приводит доводы о несоответствии приведенных в решении суда пояснений представителя ЖСК "Мурманск 85-9" о наличии трещины в межпанельной плите дома фактическим объяснениям, данным в судебном заседании.

В подтверждение факта нахождения межпанельных швов с наружной стороны фасада дома в удовлетворительном состоянии ссылается на заключение специалиста от 06 ноября 2018 года, представленное ЖСК "Мурманск 85-9" в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Харлашина М.И, третье лицо Кудрявцев А.А, извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом... по... осуществляется жилищным кооперативом "Мурманск 85-9".

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Харлашина М.И. является собственником.., расположенной в... в г.Мурманске, на восьмом этаже девятиэтажного дома.

15 сентября 2017 года произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования от 15 сентября 2017 года, составленному в присутствии представителя ЖСК "Мурманск 85-9" и ИП Кудрявцева А.А, в ходе проведенного обследования квартиры истца * в кухне и комнате наблюдаются следы залития. По характерным следам залития, затекание происходит во время косых дождей. Можно сделать предположение, что затекание происходит именно через оконные заполнения. Межпанельные швы между квартирами * и * находятся в удовлетворительном состоянии.

Оконные заполнения вышерасположенной... находятся в неудовлетворительном состоянии. Балконное примыкание... находится в неудовлетворительном состоянии.

Рекомендовано для проведения качественного ремонта межпанельных швов и устранения причины затекания провести дополнительное обследование оконных заполнений и примыкания балкона в... Также сделан вывод, что возможны затекания в квартиру через оконные, дверные (балконные) блоки.

Из акта осмотра квартиры истца от 21.06.2018 следует, что в комнате 15,8 кв.м имеются следы залития на потолке и на стене над окном. В кухне 6,7 кв.м следы залития на стене над окном.

Согласно акту осмотра от 21.06.2018, составленному независимым оценщиком С.В, к которому истец обратилась для определения размера ущерба, установлены повреждения косметической отделки в комнате в области окна на потолке и на стене, в кухне над окно на стене. Исходя из результатов осмотра и характера повреждений, с учетом акта ЖСК "Мурманск 85-9", оценщиком сделан вывод о том, что залитие произошло в результате протечки панельных швов.

в качестве подтверждения возражений относительно причины залития принадлежащей истцу квартиры ЖСК "Мурманск 85-9" представлен акт обследования... от 16 сентября 2017 года, составленный членами ЖСК "Мурманск 85-9" и ИП Кудрявцевым А.А.

В соответствии с изложенными в данном акте сведениями в ходе обследования причины залития.., в... выявлено, что окна установлены с момента постройки дома (1986 год) и находятся в неудовлетворительном состоянии, материал окон - дерево. Местами отсутствует лакокрасочное покрытие, окна рассохшиеся, имеются зазоры, трещины. В результате чего во время косых дождей происходит затекание воды через оконные и балконные заполнения внутрь плиты внешних стен, и, таким образом, происходит залив нижерасположенной... Собственнику... рекомендовано произвести ремонт оконных и балконных рам.

К аналогичным выводам комиссия в составе членов ЖСК "Мурманск 85-9" и подрядчика ИП Кудрявцева А.А. пришла в ходе обследования жилого помещения... на предмет залития в сентябре 2017 года, проведенного 09 октября 2018 года во исполнение требования Октябрьского районного суда города Мурманска (л.д.110)

Вместе с тем, согласно акту обследования жилого помещения * в.., составленного комиссией из числа представителя ЖСК "Мурманск 85-9" Храмовой М.В, специалиста ООО "Комета" и собственника указанного жилого помещения Ломакина Я.Ю, межпанельные швы около квартиры повреждений не имеют, обработаны специальной мастикой по периметру всей квартиры, выполнена цементная стяжка межпанельных швов с соседней квартирой *.

По периметру... проведена обработка мастикой балконного блока и примыкание балкона к стене (конец мая - начало июня 2018 года). Следов залития в... не обнаружено ни в районе потолка, ни под окнами.

Тщательно исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к убедительному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ЖСК "Мурманск 85-9", не представившей достаточных доказательств своевременного принятия мер к устранению повреждений наружных стен многоквартирного дома, осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Выводы суда в решении должным образом мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки приведены в решении суда.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины в ненадлежащем оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ответчиком ЖСК "Мурманск 85-9" суду первой инстанции не представлены.

Так, пунктом 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13, 42 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией.

Обеспечение нормального функционирования зданий и их инженерных систем, осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном и работоспособном состоянии их конструктивных элементов, заданных параметров и режима работы согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), осуществляется организацией, обслуживающей жилищный фонд.

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

На основании пункта 4.2.4.7 Правил N 170 для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30-50 %.

Неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2).

Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Вместе с тем, ответчиком ЖСК "Мурманск 85-9" не представлено доказательств выполнения им до сентября 2017 года работ по герметизации межпанельных стыков (швов) в районе... (в том числе, договоры подряда, акты выполненных работ, журналы учета технического состояния).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений третьего лица ИП Кудрявцева А.А, им по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ЖСК "Мурманск 85-9", действительно производились ремонтные работы по герметизации межпанельных швов, но в другой части... в города Мурманске.

Доказательств того, что ремонт межпанельных швов производился в 2016 году иным подрядчиком - Л.М, о чем указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в допросе Л.М. в качестве свидетеля опровергается протоколами судебных заседаний, в которых сведений о заявлении ответчиком таких ходатайств не содержится. Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком принесены не были. Неудовлетворение судом ходатайства ответчика о привлечении Л.М. в качестве третьего лица не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение суда затрагивает права данного лица.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства заключения специалиста ООО "Север" * от 06 ноября 2018 года, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика определением судебной коллегии отказано.

Достоверных доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилось затекание воды через оконные и балконные заполнения вышерасположенной... внутрь плиты внешних стен, стороной ответчика ЖСК "Мурманск 85-9" суду первой инстанции также не представлено.

В акте от 07 июля 2018 года, составленном по результатам осмотра... в г.Мурманске, составленном с участием председателя правления ЖСК "Мурманск 85-9" Храмовой М.В, не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что затекание воды происходит именно таким образом. Имеются сведения о том, что обработка мастикой балконного блока и примыкания балкона к стене производились в конце мая - начале июня 2018 года, то есть после залива квартиры истца.

Составление данного акта и изложенные в нем обстоятельства стороной ответчика ЖСК "Мурманск 85-9" в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что сведения об обработке мастикой примыкания балкона к стене в мае 2018 года внесены в акт ошибочно, а фактически ремонт примыкания производился в 2016 году, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В актах обследования от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 09.10.2018, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержится указание на возможность затекания воды в квартиру истца путем попадания внутрь панели через оконные и балконные заполнения квартиры ответчика Ломакина Я.Ю, однако оно носит предположительный характер и не подтверждено ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о таком характере залива.

Таким образом, выводы суда о том, что обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ответчика ЖСК "Мурманск 85-9", а оснований для удовлетворения требований к Ломакину Я.Ю. не имеется, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При определении размера убытков, подлежащих в силу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу, судом первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и возражений относительно доказательств истца в данной части, в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения * от 27 июня 2018 года, выполненный ИП С.В, согласно которого рыночная стоимость ремонта составила 82027 рублей.

На основании данного отчета суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки, а также расходов истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10000 рублей.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ЖСК "Мурманск 85-9" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества... в районе.., суд, руководствуясь названными выше нормами, возложил на Кооператив обязанность выполнить соответствующие работы по текущему ремонту общего имущества (межпанельных швов)... в объемах, исключающих залитие.., установив срок для их выполнения в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ЖСК "Мурманск 85-9" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41013 рублей 30 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного материального ущерба, убытков, сумм штрафа, судебных расходов и государственной пошлины не содержит.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика ЖСК "Мурманск 85-9", которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения и являющихся в соответствии положениями статьи 330 части 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "Мурманск-85-9" Храмовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: