Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Григория Викторовича к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного по вине работодателя заработка, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

"иск Медведева Григория Викторовича к ОАО "Мурманское Морское Пароходство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного по вине работодателя заработной платы, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО "Мурманское Морское Пароходство" N 382/л от 18.05.2018 об увольнении Медведева Григория Викторовича за прогул, по основанию пункт 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Медведева Григория Викторовича на работе в должности *** с 18 мая 2018 года.

Обязать ОАО "Мурманское Морское Пароходство" выдать Медведеву Григорию Викторовичу дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ОАО "Мурманское Морское Пароходство" в пользу Медведева Григория Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133954 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 143954 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Медведева Григория Викторовича к ОАО "Мурманское Морское Пароходство" в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Мурманское Морское Пароходство" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4179 рублей 08 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Медведева Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Медведев Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 декабря 2014 года работал в ОАО "ММП" в должности ***, с 03 октября 2017 года переведен ***.

Приказом от 18 мая 2018 N 385/л года уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель в период с марта 2017 года по 18 мая 2018 года не предоставлял ему работу.

Так, по окончании отпуска без содержания в период с 28 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года он неоднократно являлся в Управление ОАО "ММП", ожидая, что будет направлен на судно. Работодатель ни письменно, ни устно не оповещал его о направлении на суда компании. Оформить по требованию работодателя заявление о предоставлении ему отпуска без содержания в период с 17 февраля по 18 мая 2018 года он отказался, поскольку нуждался в заработке, работодатель обязан был обеспечить его работой в силу трудовых отношений.

07 мая 2018 года работодатель телеграммой запросил у него объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. 08 мая 2018 года он подал заявление об увольнении с 14 мая 2018 года, а затем по просьбе сотрудника кадровой службы изменил в заявлении дату увольнения на 25 мая 2018 года. Вместе с тем, 25 мая 2018 года ответчик известил его об издании приказа об увольнении за прогул.

С приказом об увольнении ответчик его не знакомил, трудовую книжку выдал только 14 июня 2018 года, окончательный расчет произведен 10 июля 2018 года.

Просил суд признать приказ ОАО "ММП" N 382/л от 18 мая 2018 года об увольнении за прогул по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в прежней либо равной должности на дату рассмотрения дела судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 161838 рублей 39 копеек, взыскать заработную плату за период с 17 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 258373 рубля 57 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Медведев Г.В. и его представитель Лукичева С.Н. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО "ММП" Таныгина Е.С. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, настаивала на законности увольнения истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ММП" Исаакян Э.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт отсутствия истца на работе в период с 19 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года, что подтверждено самим истцом и материалами делу, не нашел отражения в решении суда. Документов и пояснений о наличии уважительных причин отсутствия на работе истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 1.1 заключенного с истцом трудового договора и пункт 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ММП", указывает, что до наступления момента следования на конкретное судно рабочим местом истца являлось Управление трудовыми ресурсами, в связи с чем отсутствие истца без уважительных причин в Управлении трудовыми ресурсами после окончания отпуска являлось прогулом.

Считает вывод суда о том, что обязанность прибыть в Управление трудовыми ресурсами распространяется лишь на первый день после окончания отпуска, основан на неверной толковании положений статей 21, 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что работодатель выдавал истцу в феврале, марте и мае 2018 года направления на суда компании, что подтверждается приказами о направлении на танкера Хатанга и Варзуга и теплоход "Виктор Ткачев", актами об отказе в получении направлений, штатными расписаниями танкеров Хатанга и Варзуга, табелем учета рабочего времени танкера Хатанга за февраль 2018 года и танкера Варзуга за март 2018 года.

Не соглашается с выводом суда о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены за все календарные дни длящегося прогула, а не по пятидневной рабочей неделе, как у сотрудников УТР.

Указывает, что Управление трудовыми ресурсами не является рабочим местом Медведева Г.В, а является местом, куда истцу необходимо было прибыть после окончания отпуска для получения направления для работы на судно, в связи с чем истец сотрудником УТР не являлся и для него, как для всех работников флота, установлен суммированный учет рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Медведев Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ММП" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор, представитель ответчика ОАО "ММП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Нормами Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 N 395 (утратившего силу 26 октября 2018 года), предусмотрено, что дисциплинарным проступком признается нарушение работником морского транспорта трудовой дисциплины на борту судна, в служебных помещениях и на территории организаций морского транспорта. За совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены следующие виды дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение (пункты 13, 22, 23, 24).

Руководитель обязан до применения дисциплинарного взыскания к работнику морского транспорта лично всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах дисциплинарного проступка и затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение.

Отказ от дачи письменного объяснения не освобождает виновного работника от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание налагается не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске или времени использования суммированных дней отдыха.

Во всех случаях дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев (для членов экипажей судов дальнего плавания - 1 года) со дня совершения проступка; в этот срок не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины работника морского транспорта и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства и мотивы его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Медведев Г.В. с 09 июля 2015 года состоял с ОАО "ММП" в трудовых отношениях, с 03 октября 2017 года в должности *** (л.д.7, 16).

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами трудового договора от 09 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2017 года) работник обязуется выполнять на судах компании обязанности по должности стажера старшего помощника капитана, а компания обязуется создавать необходимые условия для работы работника, оплачивать его труд по критериям, установленным в компании.

В период с 12 июля 2017 года по 25 июля 2017 года истец проходил обучение за счет работодателя для получения диплома ***.

03 октября 2017 года приказом по ОАО "ММП" N 1449 Медведев Г.В. направлен на теплоход "Индига" в должности *** ***, где проработал до 11 ноября 2017 года (л.д.39).

На основании личного заявления и в соответствии с приказом ОАО "ММП" от 29 января 2018 года N 390 в период с 29 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года Медведев Г.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.42, 43).

15 февраля 2018 года ОАО "ММП" издан приказ N 00000000144 о направлении *** Медведева Г.В. на судно т/к "Хатанга" в должности *** (л.д.44); 06 марта 2018 года ОАО "ММП" издан приказ N 00000000232 о направлении *** Медведева Г.В. на судно т/к "Варзуга" в должности *** (л.д.46), 08 мая 2018 года ОАО "ММП" издан приказ N 00000000530 о направлении *** Медведева Г.В. на судно т/х "Виктор Ткачев" в должности *** (л.д.48).

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 15 февраля, 06 марта и 08 мая 2018 года об отказе Медведева Г.В. от получения указанных направлений (л.д.45, 47, 49).

Также ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии Медведева Г.В. на рабочем месте: от 28 февраля 2018 года, согласно которому истец отсутствовал в период с 17 по 28 февраля 2018 года (л.д.50), от 30 марта 2018 года, согласно которому истец отсутствовал с 01 по 31 марта 2018 года (л.д.50 оборот); от 28 апреля 2018 года, согласно которому истец отсутствовал в период с 02 по 28 апреля 2018 года (л.д.51), и от 18 мая 2018 года, согласно которому истец отсутствовал в период 03 по 18 мая 2018 года (л.д.52).

Кроме того, ответчиком представлены акты от 13 марта и 18 мая 2018 года об отказе Медведева В.Г. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 февраля 2018 года (л.д.60, 63); требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.58) и акт от 06 марта 2018 года об отказе в получении требования (л.д.59), документы о направлении по месту жительства истца требований о предоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте (л.д.61, 62).

Приказом генерального директора ОАО "ММП" N 382/л от 18 мая 2018 года N 382/л трудовой договор с Медведевым Г.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д.64).

С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка выдана истцу 14 июня 2018 года (л.д.70).

Разрешая спор и признавая незаконным приказ об увольнении Медведева Г.В. и восстанавливая истца на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя правовых оснований для увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на правильном применении приведенных норм трудового законодательства, с учетом их разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также при правильной оценке представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, суд правомерно принял во внимание, что приказ о прекращении действия трудового договора с Медведевым Г.В. от 18 мая 2018 года N 382/л не содержит указания на конкретные действия (бездействие) работника, явившиеся причиной увольнения.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для издания приказа послужили материалы служебного расследования, вместе с тем приказ о назначении служебной проверки с указанием причины ее назначения и проведения в материалы дела не представлен, как не представлены и доказательства проведения работодателем служебного расследования и его результаты.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ММП" (далее - Правила) работники плавсостава обязаны явиться в распоряжение Управления трудовыми ресурсами на следующий рабочий день после использования дней отдыха (отпуск, отгулы выходных дней), что было исполнено Медведевым Г.В, который 15 февраля 2018 года, то есть за день до окончания отпуска без сохранения заработной платы (дата окончания отпуска 16 февраля 2018 года (пятница)), явился в Управление ОАО "ММП".

При разрешении спора судом принято во внимание, что ни Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "ММП", ни Положение о резерве плавсостава ОАО "ММП" не содержат указания на обязанность работников плавсостава, не обеспеченных работой на судне, ежедневно являться в Управление трудовых резервов ОАО "ММП" и находиться в Управлении трудовых резервов в течение рабочего времени.

Отсутствие такой обязанности у работников плавсостава подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля *** занимающий должность инспектора отдела кадров ОАО "ММП", который указал, что работники плавсостава, ожидающие направление на судно, письменно или устно по телефону уведомляются о необходимости явки в Управление, их ежедневная явка в Управление в указанный период не требуется, возможность обеспечить им место нахождения в Управлении отсутствует.

Кроме того, свидетель подтвердил пояснения истца о том, что периоды, в течение которых работодатель не обеспечивает сотрудников работой на судне, оформляются ("закрываются") отпуском без сохранения заработной платы, приказ о котором оформляется, как правило, за прошедший период, то есть предшествующий направлению на судно.

То обстоятельство, что у истца отсутствовала обязанность и возможность ежедневно в рабочие дни являться в связи с его работой в Управление трудовыми ресурсами, подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени, согласно которым прогулы в феврале, марте, апреле и мае 2018 года истец допустил по судну т/х "Индига", а не в Управлении трудовыми ресурсами.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что причиной увольнения Медведева Г.В. послужили также его отказы от получения направлений на суда компании т/х "Хатанга", т/к "Варзуга" и т/к "Виктор Ткачев", суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 15 февраля 2018 года ответчик выдал истцу направление на судно т/к "Хатанга" и впоследствии, полагая, что Медведев Г.В. безосновательно отказался от направления и допустил с 19 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года прогулы, вновь выдал истцу 06 марта 2018 года направление на судно т/к "Варзуга", от которого работник также отказался. После вторичного отказа работника от выполнения трудовых обязанностей на судах компании и, полагая, что Медведев Г.В. находится в длящемся прогуле, работодатель вновь выдал истцу 08 мая 2018 года направление на судно т/х "Виктор Ткачев", при этом 08 мая 2018 года ответчик также принял у истца заявление об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2018 года.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что в периоды выдачи направлений на суда "Хатанга", "Варзуга", "Виктор Ткачев" работодатель не расценивал неявки истца ежедневно в Управление трудовыми ресурсами и нереализацию направлений на суда в качестве прогулов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что отпуск без сохранения заработной платы с 29 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года был предоставлен истцу приказом работодателя от 29 января 2018 года N 390 (л.д.43), то есть спустя месяц после фактического нахождения истца в неоплачиваемом отпуске, что также подтверждает вывод суда о том, что период, в течение которого истцу работодателем выдавались направления на суда, ответчиком не расценивался как совершение истцом прогулов, поскольку в ОАО "ММП" допускалось предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы за уже истекший период.

Также в акте от 20 марта 2018 года указано об отсутствии истца на работе с 01 марта по 31 марта 2018 года, то есть, в том числе на будущее время.

Из материалов дела также следует, что табели учета рабочего времени ответчиком составлялись с указанием на прогулы по судну т/х "Хатанга", несмотря на наличие направлений на суда т/к "Варзуга" и т/к "Виктор Ткачев", на которых, исходя из представленных в материалы дела доказательств, должен был производиться учет рабочего времени в отношении истца.

При этом из пояснений свидетеля Юрченкова И.В. следует, что, в случае реализации истцом одного из направлений для работы на судне, предшествующий этому период подлежал оформлению как отпуск без сохранения заработной платы.

В этой связи, давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что отказы истца от получения направлений на суда и не расценивались работодателем до принятия решения об увольнении как прогулы.

При таком положении суд правомерно указал, что, исходя из фактических установленных обстоятельств, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у работодателя оснований для увольнения Медведева Г.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку из буквального содержания его положений не следует, что работник после окончания дней отдыха (отпуска) должен находиться в Управлении трудовыми ресурсами ежедневно в период всего рабочего дня.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о наличии технических ошибок в табеле учета рабочего времени, составленного в отношении истца только по судну "Индига", у судебной коллегии не имеется, учитывая, что доказательств внесения работодателем соответствующих корректировок (исправлений) в табели учета, которые, как указывает податель апелляционной жалобы, не соответствуют действительности, в силу с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, из указанных табелей учета рабочего времени следует, что с 19 февраля 2018 года рабочим местом истца являлось не Управление трудовыми ресурсами, куда, как указывала сторона ответчика, должен был являться ежедневно истец, а судно "Индига".

Указанные обстоятельства опровергают и доводы апелляционной жалобы о том, что рабочим место истца в период вмененный истцу как прогулы местом работы истца являлось Управление трудовыми ресурсами,

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об отсутствии истца на работе составлены за все календарные дни, поскольку для работников флота установлен суммированный учет рабочего времени, противоречит материалам дела, учитывая, что в актах за апрель и май месяцы 2018 года не учтены выходные (праздничные) дни, в том числе 01, 28, 29 апреля, 1,2 мая 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, установив, что у ответчика не имелось основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), суд признал приказ ОАО "ММП" от 18 мая 2018 года N 382/л об увольнении Медведева Г.В. незаконным, восстановив его на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133954 рубля 19 копеек и, установив нарушение трудовых прав истца, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм, а также с решением суда в части выдачи дубликата трудовой книжки, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи